Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-5140/15 по делу N А40-79937/2014

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-79937/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Туровец И.В. доверенность от 20.01.2014 г.

от ответчика - Свириденко В.В. доверенность от 08.07.2014 г.

рассмотрев 05 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРОМПОЖАРМОНТАЖ"

на решение от 16.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 03.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "ПРОМПОЖАРМОНТАЖ"

к ООО "Строительная компания "НОВАТОР"

о взыскании основного долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМПОЖАРМОНТАЖ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВАТОР" (далее - компания, ответчик) о взыскании 6 422 690 руб. 66 коп. долга по договору от 17.05.2013 N ОЗНОВ-2012 и 539 448 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела надлежащего выполнения ответчиком предусмотренных договором работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанный выше судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде общество отказалось от исковых требований в части взыскания с компании 2 645 634 руб. 53 коп. долга и 222 175 руб. 80 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года решение суда первой инстанции в указанной выше части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части принятое по настоящему делу решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору, ссылаясь на то, что данное обстоятельство опровергается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В этой связи общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил письменные объяснения по делу, которые в судебном заседании возвращены представителю компании, как поданные с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 17.05.2013 между компанией (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор N ОЗНОВ-2012, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по строительству очистных сооружений, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора выполненные работы подлежат оплате в течение 30 дней после подписания сторонам актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и выставления субподрядчиком счетов на оплату.

Пунктом 13.1.3 договора предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность за задержку оплаты, вызванной несвоевременным предоставлением документов на оплату. Субподрядчик должен предоставить фото выполненных работ, рабочие чертежи, подтверждающие выполнение работ, расчеты объемов при предоставлении субподрядчиком документов на оплату.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что сумма заранее оцененных убытков за задержку исполнения, с учетом ограничения размера убытков, составляет 10% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 13.3.1 договора генподрядчик удерживает 10% от стоимости договора от платежей, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, что составляет 3 081 269 руб. 53 коп.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчик строительства - АО "Лотте Инжиниринг&Констракшн Ко., ЛТД" письмами от 13.03.2014 исх. N 2014-15, 01.04.2014 исх. N 2014-20, 11.06.2014 исх. N 2014-27 направило в адрес ответчика претензии по качеству и срокам выполненных работ и предъявило генподрядчику требование об оплате суммы заранее оцененных убытков в размере 14 986 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества подтверждается приобщенными к материалам дела дефектной ведомостью, заключением экспертов ООО "АСП Консалт" от 13.05.2014, локальным сметным расчетом, при этом стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 499 922 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма некачественно выполненных работ в размере 1 499 922 руб. 52 коп. подлежит исключению из общей стоимости работ, предъявленных к оплате, и об отсутствии правовых оснований для взыскания с компании долга и неустойки в заявленном размере.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, условиям договора, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А40-79937/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева