Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-5300/15 по делу N А40-58155/2014

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-58155/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца Борунов Р.Д.- дов. от 19.03.2015

от ответчика Глубокова Т.В.- дов. N 14 от 21.11.2014

рассмотрев 07.05.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ"

на решение от 23.10.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 03.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1063905024985)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ" (ОГРН 1065044030083)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД "ЕВРОПЛАСТ" о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) штрафных санкций в размере 4 782 060,67 руб.

В ходе рассмотрения дела к совместному рассмотрению был принят встречный иск ООО "ТД "ЕВРОПЛАСТ" к ООО "Агроторг" о взыскании штрафных санкций в размере 29 486 002, 64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, с ООО "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ" в пользу ООО "Агроторг" взысканы штрафные санкции в размере 4 782 060, 67 руб., в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Торговый дом "ЕВРОПЛАСТ" отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Агроторг" и ООО "ТД "ЕВРОПЛАСТ" заключен договор от 22.02.2012, согласно которому ООО "Агроторг" (продавец) взяло на себя обязательство продать, а ООО "ТД "ЕВРОПЛАСТ" (покупатель) купить полиэтилентерефталат (ПЭТФ).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае если покупатель не осуществляет оплату товара в согласованный сторонами срок, продавец оставляет за собой право предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,05% от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более чем 3% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара.

Согласно пункту 10.2 договора в случае несвоевременной поставки товара покупатель оставляет за собой право предъявить продавцу штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день задержки поставки от стоимости не поставленного товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для предъявления продавцом иска о взыскании штрафных санкций в размере 4 782 060,67 руб.

Признавая обоснованными требования истца по первоначальному иску, суды исходили из того, что доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Судебные акты в этой части не обжалуется.

Относительно встречных исковых требований суд кассационной инстанции указывает следующее.

Согласно п. 5 ст. 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды приняли во внимание условия п. 4.6.21 договора, согласно которому неисполнение либо ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по настоящему договору, в том числе по оплате товара и/или отказу покупателя от принятия товара, влечет наступление для последнего последствий в виде права продавца по своему выбору приостановить отгрузку товара до устранения покупателем соответствующего нарушения условий настоящего договора, если иное не согласовано сторонами. В случае наступления обстоятельств, предусмотренных настоящим пунктом, продавец освобождается от ответственности за нарушение сроков поставки товара.

Судами установлено, что систематическое неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные в дополнениях N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 к договору, на основании п. 4.6.21 договора ООО "Агроторг" приостанавливал отгрузки товара в адрес покупателя до устранения нарушения последним своих обязательств.

Исходя из изложенного, суды правомерно указали, что в данном случае имело место не просрочка поставленного товара, а приостановление поставки до полной оплаты ответчиком всех ранее переданных товаров.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с нарушением обязательств по оплате со стороны ООО "ТД "ЕВРОПЛАСТ" продавец вправе был приостановить поставку до полной оплаты полученной партии товара, однако истец с опозданием по срокам поставки отгружал товар, не дожидаясь полной оплаты, рассмотрен судом, признан необоснованным.

Право на приостановку поставки до оплаты предыдущего товара означает право, а не обязанность. Поэтому продавец воспользовался им частично, производя поставку, не дожидаясь оплаты. При этом товар принимался покупателем, и наступала обязанность по оплате принятого товара в установленные сроки. Указанные обстоятельства не противоречат условиям договора.

Судами правомерно отклонен довод ООО "ТД "ЕВРОПЛАСТ" о том, что просрочка поставки товара началась с первого дополнения к договору. В дополнении N 1 и N 2 объем поставки определен "до 1220,10 тонн", что было обоснованно расценено судом как возможность поставки менее 1220,10 тонн и исключает недопоставку и просрочку поставки, в том числе с учетом произведенной оплаты ответчиком за фактически полученный товар.

Довод ответчика о том, что им не нарушен 30-дневный срок для предъявления претензии также правомерно отклонен судами, поскольку из материалов дела следует, что претензия исх. N 119 от 17.12.2013 о нарушении сроков поставки была предъявлена в адрес продавца спустя семь месяцев с даты поставки по дополнению N 1, ранее никаких требований и претензий о нарушении срока поставки недопоставки не поступало.

С учетом согласованного сторонами права на приостановление поставки товара при неоплате товара требования истца по встречному иску о взыскании штрафа на просрочку поставки правомерно признано необоснованным.

В удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Довод о том, что судом не дана оценка недобросовестным действиям истца при заключении дополнений к договору на поставку каждой партии товара, противоречит содержанию судебных актов.

Исследовав все обстоятельства дела и совокупность представленных сторонами доказательств, суды обоснованно сделали вывод об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы в кассационной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А40-58155/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков