Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-5003/15 по делу N А40-137453/2014

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-137453/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы - Шемонаев С.С.- доверен. от 31.03.2015 г.

от ООО "ТФ "Зодиак" - Плеханова И.В.-директор, приказ от 31.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 05.05.2015

кассационную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы

на решение от 14.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 26.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-137453/14 по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739505298, ИНН 7722093624, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10)

к ООО "ТФ "Зодиак" (ОГРН 1037700248442, ИНН 7723012434, 109235, г. Москва, ул. Батюнинская, д. 10)

о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТФ "Зодиак" о расторжении договора от 28.12.2012 N ЮВАО/Текстильщики/323 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 23-25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-137453/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А40-137453/14.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, судами не в полной мере дана оценка фактам нарушений действующего законодательства, общество нарушило специализацию объекта, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А40-137453/14.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, находящихся в государственной собственности" между сторонами заключен договор от 28.121.2012 N ЮВАО/Текстильщики/323 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого истец предоставляет ответчику право разместить нестационарный торговый объект (специализация - непродовольственные товары) по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вл. 23-25.

Согласно п. 1.1. договора Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект по адресу: г. Москва, ул. Люблинская вл. 23-25 со специализацией "Непродовольственные товары", согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и основным требованиям к изготовлению модулей для нестационарных объектов мелкорозничной торговли в городе Москве, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях ив порядке, предусмотренном в соответствии с настоящим

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве, предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП. Существенные условия такого договора приведены в приложении 2 к указанному постановлению (пункт 37 Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта).

Существенные условия договора на размещение нестационарного объекта приведены в приложении 2 к Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, а также в пункте 3.2.2 договора, согласно которому предприниматель обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.

Согласно п. 3.2.2 договора ответчик обязался сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта.

Предъявляя требования о расторжении вышеуказанного договора истец указал, что ответчик нарушил п.3.2.2 договора, а именно, нарушил специализацию, реализовывая табачную продукцию, а также изменил вид объекта.

Согласно постановлению Правительства Москвы 03.02.2011 N 26-ПП, в порядке которого заключен Договор, специализация нестационарного торгового объекта считается соблюденной при продаже 80% товара соответствующей группы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истец не представил доказательств о реализации в нестационарном торговом объекте менее 80% непродовольственных товаров, предусмотренных специализацией, определенной договором. Кроме того, приложение N 2 к договору, содержащее эскиз архитектурно-художественного решения, которому должен соответствовать внешний вид нестационарного торгового объекта, сторонами не согласован (не подписан).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А40-137453/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Калинина