Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-4733/15 по делу N А40-67789/2014

город Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-67789/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Цитадель"

от ответчика: ОАО "Научно-производственная организация "Техэнергохимпром"- Юмашев В.В. дов. от 3.06.2014

от третьего лица: ООО "ПАРАДОКС ПРОПЕРТИЗ"

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную ответчика - открытого акционерного общества "Научно-производственная организация "Техэнергохимпром"

на решение от 19 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

и постановление от 02 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цитадель"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная организация "Техэнергохимпром",

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ПАРАДОКС ПРОПЕРТИЗ",

о взыскании 734.381 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная организация "Техэнергохимпром" о взыскании 734.381 руб. 07 коп., составляющих задолженность по договору N 08/2010-эксп на оказание административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг от 01.04.2010 г. и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая, что между ООО "Парадокс Пропертиз" и ООО "Цитадель" заключен договор от 14.02.2014 г. N 14-ДПМ уступки права требования (цессии), на основании которого требование из договора N 08/2010-эксп на оказание административно- хозяйственных и эксплуатационных услуг от 01.04.2010 г, в том числе за период с февраля по май 2013 г. перешло к ООО "Парадокс Пропертиз", ходатайство ООО "Парадокс Пропертиз" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было удовлетворено.

Решением от 19 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен в пользу лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора. Истец отказался от иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик открытое акционерное общество "Научно-производственная организация "Техэнергохимпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о рассмотрении кассационной жалобы ответчика - открытого акционерного общества "Научно-производственная организация "Техэнергохимпром" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступивший в суд отзыв третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Парадокс пропертиз", приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что между ООО "Цитадель" (управляющий) и ОАО "НПО Техэнергохимпром" (заказчик) заключен договор на оказание административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг N 08/2010-эксп от 01.04.2010 г., согласно условиям которого исполнитель поручает, а управляющий принимает на себя обязательства, по оказанию заказчику как собственнику помещений общей площадью 652,3 кв. м., расположенных по адресу: 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, 11 этаж: ком. А, пом. 1. (ком. 1-3. 5-10, 10а, 12, 28-34) (условный номер объекта: 101468), комплекса административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг, а также по обеспечению представления комплекса коммунальных услуг в соответствии с Приложением N1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.5.1. договора, стоимость работ (услуг) рассчитывается в рублях из расчета 2.500 руб. за одни квадратный метр площади помещений в год. Согласно п.5.2. договора, общая стоимость работ и услуг, оказываемых управляющим, составляет 135.895 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 г. по делу N А40- 22187/13 по иску ООО "Цитадель" к ОАО "НПО Техэнергохимпром" о взыскании абонентской платы за оказанные услуги по договору на оказание административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг N 08/2010-эксп от 01.04.2010 года, с ОАО "НПО Техэнергохимпром" была взыскана сумма задолженности в размере 4.348.666 руб. 56 коп., пени в размере 2.173.789 руб. 70 коп. за период с 06.06.2010 г. по 01.02.2013 г.

Оказание истцом аналогичных услуг иным организациям, помещения которых находятся по тому же адресу, что и ответчик, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.12г. по делу N А40-33486/12-98-323, оставленным без изменения Постановлением ФАС МО от 07.02.2013 г. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ранее истец оказывал коммунальные услуги собственнику помещений общей площадью 652,3 кв. м., расположенных по адресу: 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, 11 этаж: ком. А, пом. 1. (ком. 1-3. 5-10, 10а, 12, 28-34).

Таким образом, суды сочли доказанными оказание административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг ответчику как собственнику помещений, расположенных в вышеуказанном здании, в том числе и за период с февраля 2013 г. по май 2013 г, что согласно расчета, не оспоренного ответчиком, составило 543.583 руб. 32 коп.

Суды, дав оценку договору, сделали вывод о том, что оплата оказанных услуг не ставится в зависимость от составления и подписания актов, и пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

Доводы ответчика о расторжении договора являются необоснованными, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г. вступившим в законную силу установлено, что договор не был расторгнут, так как нарушен порядок расторжения, предусмотренный договором (п.9.1, 9.2, 9.3).

ООО "Цитадель" в адрес ответчика направлена претензия от 06.03.2014 г., в соответствии с условиями договора. Мотивированного отказа от погашения задолженности не представлено.

Исходя из того, что между ООО "Парадокс Пропертиз" и ООО "Цитадель" заключен договор N 14- ДПМ от 14.02.2014 г. уступки права требования (цессии), на основании которого требование из договора N 08/2010-эксп на оказание административно-хозяйственных и эксплуатационных услуг от 01.04.2010 г, в том числе за период с февраля по май 2013 г. перешло к ООО "Парадокс Пропертиз", в связи с чем ООО "Парадокс Пропертиз" вступил в дело в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 6.1.3. договора, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка, начисленная на сумму задолженности, согласно расчету истца за период с 06.02.2013 г. по 07.03.2014 г. составила 190.797 руб. 75 коп.

Расчет неустойки судом проверен, не оспорен ответчиком, и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для уменьшения неустойки и применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка ответчика на то, что до вынесения решения Арбитражным судом города Москвы от 12.08.2013 стороны не могли узнать, что договор не расторгнут, являются необоснованными, так как отказ от договора противоречит закону и договору, соответственно расторжение договора не состоялось, так как отсутствовало соглашение сторон о расторжении.

Не принят судами также довод ответчика о том, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство о привлечении свидетеля, поскольку факты, имеющие существенное значение для выяснения обстоятельств дела, были установлены ранее вступившим в законную силу решением суда, а также подтверждаются представленными в материалы дела иными доказательствами.

Иск заявлен о взыскании задолженности за период февраль-май 20143 года, а продано было помещение физическому лицу 3 июня 2013 года

Некорректное указание в протоколе судебного заседания в части результатов рассмотрения ходатайства о вызове свидетеля не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 19 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А40-67789/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кузнецов