Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-3265/15 по делу N А40-29940/2014

г. Москва

3 мая 2015 г.

Дело N А40-29940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Шишовой О. А., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Степановой Е.В. по доверенности от 12.01.2015 N 645,

рассмотрев 05 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества СК "Альянс"

на решение от 26 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 24 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Аракеляна А.А. (ОГРН ИП 3117746147011412)

к Открытому акционерному обществу СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Аракелян Арам Аветиси (далее ИП Аракелян А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании 70 000 руб. 54 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества N Р001-121304876 от 31.08.2012.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года, иск удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу ИП Аракеляна А.А. 70 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил обстоятельства наступления страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования имущества N Р001-121304876 от 31.08.2012, наличия обязанности ответчика как страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; размер заявленных расходов суд счел разумным.

ОАО СК "Альянс" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неприменение судами закона, подлежащего применению - статей 431, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих условия договора страхования и порядок их толкования.

Заявляет, что существенным обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление не только факта кражи со взломом, но и квалифицирующих признаков - хищение имущества из закрытого помещения и квалификации действий лиц по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации или части 3 статьи 158 данного Кодекса или части 4 статьи 158 Кодекса.

Одним из застрахованных рисков является кража со взломом, грабеж, разбой - в соответствии со статьей 7 Правил страхования, что предусмотрено пунктом 5.6 договора страхования, условиями полиса страхования.

Исходя из подпункта "а" пункта 7.2 Правил страхования "кража со взломом" распространяется только на застрахованное имущество, размещенное внутри помещений, расположенных на территории страхования.

При этом под кражей со взломом понимается только такое хищение, при котором злоумышленник совершил какое-либо из предусмотренных пунктом 7.4 Правил страхования действий, в том числе (п. "б") в закрытом помещении здания взломал хранилище или использовал поддельные ключи либо иные инструменты для его вскрытия. Для помещений, которые используются в служебных или хозяйственных целях, помимо страхователя и его работников, также третьими лицами, страховая защита предоставляется только в том случае, если это особо оговаривается в договоре страхования.

Ответчик также ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Указывает, что 22.07.2014 ОАО СК "Альянс" в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление с приложениями (в том числе выпиской о наличии денежных средств в терминале от 01.12.2012), однако данное ходатайство было отклонено судом ввиду получения указанных документов через систему "Электронное правосудие".

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционных инстанций судами выписка о наличии денежных средств в терминале от 01.12.2012 не исследована, поскольку в материалах дела на бумажном носителе к делу не приобщена по вине работников суда первой инстанции.

Ответчик полагает выводы судов не соответствующим обстоятельствам дела.

Указывает, что согласно представленной фототаблице, подготовленной УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, поврежденный терминал находился в тамбуре торгового центра "Марьинский Пассаж".

Помимо поврежденного терминала на незначительном расстоянии находились аналогичные терминалы приема платежей. Из выписки по терминалу от 01.12.2012 следует, что денежные средства в размере 103 630 руб. находились в терминале N 9315665, что не соответствует заводскому номеру, указанному как в документах о приобретении терминала, так и описи застрахованного имущества по полису страхования.

Из данной выписки невозможно однозначно установить, что денежные средства принадлежали ИП Аракеляну А.А., поскольку какие-либо сведения о государственном регистрационном номере индивидуального предпринимателя или инициалы, или иные идентификационные данные отсутствуют.

Истцом не представлено объективных данных, подтверждающих довод о том, что терминал, а также наличность, находившаяся в нем, была застрахована.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Дополнительный документ, приложенный к кассационной жалобе, а именно копия фототаблицы, составленной ОМВД России по району Марьино, (приложение к протоколу осмотра места происшествия от 01.12.2012 по заявлению о краже денег с платежного терминала по адресу: ул. Люблинская, д. 102а), подлежит возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N Р001-121304876 от 31.08.2012, согласно которому страховщик при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) обязался возместить страхователю либо назначенному им лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах, установленных в соответствии с полисом.

В соответствии с пунктом 4 названного договора застрахованными по настоящему договору являются терминалы приема платежей, а также наличные денежные средства в валюте Российской Федерации, находящиеся в застрахованных ТПП.

Перечень застрахованных терминалов с указанием места размещения содержится в оформленной истцом и ответчиком описи застрахованного имущества (приложение N 1 к полису страхования), в том числе терминал, находящийся в торговом комплексе по улице Люблинская города Москвы, дом 102а.

Согласно пункту 5.6 договора страхования в категорию "страховой риск" входит "кража со взломом" - в соответствии со статьей 7 Правил страхования имущества.

Помещение площадью 1 кв. м для расположения указанного терминала по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 102а, "Марьинский пассаж", этаж 1, комната 3/1, истец использует в соответствии с заключенным между ним и ООО ТК "Финтур" (арендодатель) договором на аренду помещения N 12/3/1 от 01.10.2012.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В договоре страхования N Р001-121304876 от 31.08.2012 (пункт 1) указано, что данный договор включает в себя также условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 18.12.2007, пр. N 296, с изменениями от 22.02.2012, пр. N 78.

Судом установлено, что 01.12.2012 произошло страховое событие - неустановленные лица в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов, находясь в ТЦ "Марьинский пассаж", путем взлома платежного терминала тайно похитили 103 630 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.12.2012.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, однако последний отказал в выплате страхового возмещения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе условия договора страхования) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд установил, что предусмотренный договором страхования N Р001-121304876 от 31.08.2012 страховой случай наступил, у страховщика имеется обязательство выплатить сумму страхового возмещения.

Ответчик, не соглашаясь с названным, установленным судом обстоятельством, ссылается на то, что существенным обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление не только факта кражи со взломом, но и квалифицирующих признаков - хищение имущества из закрытого помещения и квалификации действий лиц по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации или части 3 статьи 158 данного Кодекса или части 4 статьи 158 Кодекса.

Указывает, что исходя из подпункта "а" пункта 7.2 Правил страхования "кража со взломом" распространяется только на застрахованное имущество, размещенное внутри помещений, расположенных на территории страхования. При этом под кражей со взломом понимается только такое хищение, при котором злоумышленник совершил какое-либо из предусмотренных пунктом 7.4 Правил страхования действий, в том числе (п. "б") в закрытом помещении здания взломал хранилище или использовал поддельные ключи либо иные инструменты для его вскрытия. Для помещений, которые используются в служебных или хозяйственных целях, помимо страхователя и его работников, также третьими лицами, страховая защита предоставляется только в том случае, если это особо оговаривается в договоре страхования.

Судебная коллегия полагает указанный довод неосновательным, не соответствующим условиям договора и его смыслу, воле сторон при заключении договора, поскольку данным договором застрахован находящийся в торговом центре терминал приема платежей и находящиеся в нем денежные средства, что предполагает свободный доступ к терминалу неопределенного количества людей, а не нахождение его в закрытом помещении.

Нарушений норм материального права, в том числе статей 431, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (на что ссылается ответчик) судом не допущено.

Довод ответчика о недоказанности хищения денежных средств из терминала, застрахованного по договору страхования N Р001-121304876 от 31.08.2012, несостоятелен.

Суд установил, что хищение денежных средств произошло из принадлежащего истцу терминала, находящегося в торговом комплексе "Марьинский пассаж" по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 102а, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.12.2012, договором на аренду помещения N 12/3/1 от 01.10.2012.

Обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан заводской номер терминала, не доказывает обстоятельства, что данный терминал истцу не принадлежит.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определен судом в соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования.

Предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд в данном случае не установил.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А40-29940/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. А. Шишова М. В. Борзыкин