Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-5780/15 по делу N А41-20251/2007

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А41-20251/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Интер-Альянс" - Поволоцкий А.Ю. по дов. от 19.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании 30.04.2015 кассационную жалобу

ООО "Интер-Альянс"

на определение от 19.03.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Быковым В.П.,

о возвращении апелляционной жалобы ООО "Интер-Альянс"

на решение от 12.12.2007 Арбитражного суда Московской области

по иску ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" (правопреемник ЗАО "СоветникЪ")

к ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс"

о взыскании вексельной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2007 исковые требования закрытого акционерного общества "Советникъ" (далее - ЗАО "Советникъ" или истец) о взыскании с открытого акционерного общества "Люберецкий завод пластмасс" (далее - ОАО "Люберецкий завод пластмасс" или ответчик) 13 706 000 руб. вексельного долга удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2008 произведена замена взыскателя (ЗАО "Советникъ") на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Дом "Нагорный" (далее - ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный").

Решение от 12.12.2007 не было обжаловано никем из участвующих в деле лиц в установленный законом срок и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 в рамках дела N А41-36137/2010 ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" признано несостоятельным (банкротом).

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2007 по настоящему делу требования ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Люберецкий завод пластмасс" определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011.

Конкурсный кредитор ОАО "Люберецкий завод пластмасс" - общество с ограниченной ответственностью "Интер-Альянс" (далее - ООО "Интер-Альянс" или кредитор) обратилось 19.02.2015 в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2007 на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, мотивированное тем, что кредитор узнал о том, что принятое судом первой инстанции решение от 12.12.2007 нарушает права кредиторов только лишь 30.01.2015 из проведенной в рамках уголовного дела экспертизы подписей векселедателя (ответчика).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 ходатайство ООО "Интер-Альянс" о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования было отклонено, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельного шестимесячного срока для восстановления.

Не согласившись с определением от 19.03.2015, ООО "Интер-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Интер-Альянс" ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наделяющие кредиторов должника правом оспаривания судебных актов, на которых основаны требования других кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015 кассационная жалоба ООО "Интер-Альянс" была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 30.04.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интер-Альянс" поддержал доводы жалобы, пояснив на вопрос судебной коллегии, что кредитором также подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО "Люберецкий завод пластмасс", ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ООО "Интер-Альянс" в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя ООО "Интер-Альянс", проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по доводам кассационной жалобы ООО "Интер-Альянс", исходя из следующего.

Ссылаясь на то, что подача апелляционной жалобы была осуществлена в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель кассационной жалобы не учитывает, что указанный пункт Постановления Пленума N 35, наделяя кредиторов и арбитражного управляющего правом обжалования судебного акта, принятого с участием должника, не освобождает их от необходимости соблюдения требований процессуального законодательства при подаче апелляционной/кассационной жалобы, поскольку устанавливает, что кредиторы и арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт в общем установленном процессуальном законодательством порядке.

Также заявитель кассационной жалобы не учитывает, что право предъявления возражений по требованиям других кредиторов возникает у кредитора не с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника, а с момента принятия судом первой инстанции его требования к производству (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Поскольку требование ООО "Интер-Альянс" было принято Арбитражным судом Московской области к производству определением от 13.01.2011, то с этого момента ООО "Интер-Альянс" получило статус лица, участвующего в деле о банкротстве, обладающего правом на предъявление возражений по требованиям других кредиторов.

На момент вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2011 о включении требований ООО "Интер-Альянс" в реестр требований кредиторов должника, в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел" было размещено определение от 18.01.2011 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Люберецкий завод пластмасс".

Следовательно, о вынесении Арбитражным судом Московской области определения от 28.03.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Инвестиционный Дом "Нагорный" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2007 по настоящему делу ООО "Интер-Альянс" должно было быть известно не позднее 28.03.2011.

Однако на момент принятия судом первой инстанции к производству требования ООО "Интер-Альянс" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержащего пункт 24 о праве кредиторов обжаловать судебный акт, принятый с участием должника, еще не было принято.

Вместе с тем, после принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и его размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012 кредитор не воспользовался правом на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2007 по настоящему делу в предусмотренный процессуальным законодательством срок, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о пропуске кредитором шестимесячного пресекательного срока является правильным.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана ООО "Интер-Альянс" лишь 19.02.2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, в котором кредитор ссылался исключительно на то, что право подачи апелляционной жалобы у него возникло с момента, когда кредитор узнал о принятом судом первой инстанции решении, а именно: 30.01.2015 из проведенной в рамках уголовного дела экспертизы.

Данная ссылка кредитора является ошибочной, поскольку не относится к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования, однако не исключает возможности реализации кредитором иных способов защиты, включая пересмотр судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если по результатам рассмотрения уголовного дела судом будет вынесен приговор.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, объективно препятствующих ООО "Интер-Альянс" обратиться с апелляционной жалобой, в ходатайстве ООО "Интер-Альянс" указано не было, не было их приведено и в кассационной жалобе кредитора, то у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 о возвращении апелляционной жалобы ООО "Интер-Альянс".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А41-20251/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева