Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-5244/15 по делу N А40-103835/2014

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-103835/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Департамент торговли и услуг города Москвы - Литвинова Ю.А. по дов. от 14.11.2014 N и/01-1162/4

от заинтересованного лица: ООО "Астера" - Вдовина М.В., ген. директор, приказ N 5 от 08.06.2014, паспорт; Шадыев А.В. и Воронков Д.В. по дов. от 19.01.2015

рассмотрев 05 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 30 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 30 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.,

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Астера" (ОГРН 1117746929288)

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (серия ДТУ регистрационный номер 003150 код ВВ5) сроком действия по 11.01.2017, выданную обществу с ограниченной ответственностью "Астера" (далее - общество, ООО "Астера")

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суды указали, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость применения меры административного воздействия в виде аннулирования лицензии.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные решение и постановление судов двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение обществом норм законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что является основанием для применения такой меры как аннулирование лицензии.

От общества через систему "Мой арбитр" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

С учетом имеющихся возражений Департамента суд, совещаясь на месте, определил: в приобщении отзыва ООО "Астера" к материалам дел отказать, поскольку обществом не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители общества, ссылаясь на законность принятых по делу решения и постановления, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, ООО "Астера" осуществляет реализацию алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г.Москва, МКАД, 51-й км., вл.2 на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ДТУ, регистрационный номер 003150, код ВВ5, сроком действия с 01.01.2013 по 11.01.2017.

Согласно абз. 3 п.4 ст.14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, обязаны представлять в электронной форме копии деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Департамента в арбитражный суд послужил факт непредставления ООО "Астера" в установленный законом срок деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам N 11 и N 12 за первый и второй кварталы 2013 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила).

Согласно пункту 15 Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пунктом 19 Правил установлено, что декларации по формам, предусмотренным приложениями N 11 и N 12 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя).

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суды двух инстанции установили, что в нарушении положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ ООО "Астера" не представлены в установленный срок декларации за первый и второй кварталы 2013 года. При этом указанное обстоятельство не опровергается обществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

К числу оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке закон относит повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Вместе с тем, судами при разрешении вопроса по существу учтено, что приведенные нормы законодательства не носят безусловно властный характер и не устанавливают обязанность суда принять решение об аннулировании лицензий при наличии формальных признаков нарушений.

К тому же, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указано, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях общества преднамеренного, систематического нарушения порядка подачи деклараций.

Более того, в обжалуемых судебных актах суды указали, что обществом предпринимались меры по представлению необходимых деклараций. Вместе с тем, наличие недостоверных сведений (юридический адрес ООО "Астера) в Сводном реестре действующих лицензий на сайте ФС РАР послужило причиной невозможности оформления Электронной цифровой подписи для подачи декларации в электронном виде.

Судами также учтен факт устранения вышеназванных несоответствий в адресе общества, в связи с чем общество в последующих периодах своевременно представляло декларации в электронном виде, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суды правомерно указали, что такая мера как аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам ответственности, то есть ее применение должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и соответствующей характеру деяния, совершенного в конкретном рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ООО "Астера" меры воздействия в виде аннулирования лицензии.

Указанные выводы судов о несоразмерности такой меры ответственности как аннулирование лицензии допущенному обществом нарушению и об отсутствии в рассматриваемом деле оснований для применения данной меры основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку выводов судов и оцененных ими фактических обстоятельств и материалов дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка о ненадлежащем применении судами положений о малозначительности правонарушения отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как верно указано в кассационной жалобе, аннулирование лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" судам при принятии решения об аннулировании лицензии необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

В этой связи, суды исходя из характера и тяжести совершенного правонарушения нарушения правомерно отказали в удовлетворении требований об аннулировании лицензии.

Доводы кассационной жалобы Департамента по существу сводятся к переоценке выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу N А40-103835/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец