Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-3925/15 по делу N А40-166404/2012

город Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-166404/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Торговый Дом Нефтехимсбыт"- Дроздов Г.В. дов. от 16.04.2015

от ответчика: ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" - Казначеев Б.А, дов. от 03.12.2012

от третьего лица: Техническая инспекция Объединения административно-технических инспекций города Москвы

ООО "Траст Строй Инвест"

ООО "Главстройгрупп"

Комитет государственного строительного надзора города Москвы

Департамент городского имущества города Москвы

Управление Роскомнадзора по городу Москве

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтехимсбыт"

на решение от 05 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 03 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтехимсбыт" (ОГРН 10377002214694)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания",

третьи лица: Техническая инспекция Объединения административно-технических инспекций города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Траст Строй Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Главстройгрупп", Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Роскомнадзора по городу Москве,

об обязании демонтировать канал тепловой магистрали, восстановить фундамент здания

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Торговый Дом Нефтехимсбыт" в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"- об обязании устранить последствия нарушения права собственности, а именно: демонтировать и удалить из комнат N N 2, 2а помещения II подвала здания по адресу: г.Москва, Гороховский пер., д. 14, стр. 2, принадлежащего истцу на праве собственности, незаконно возведенный ответчиком проходной канал тепловой магистрали, в том числе глухую стену между указанными комнатами, а также другие элементы незаконно созданной конструкции, демонтировать и удалить из комнаты N 2а две проложенные в проходном канале трубы тепловой магистрали каждая диаметром 2Ду 400 мм в ППУ и длиной 7,5 м, полностью восстановить фундамент здания истца в местах прохождения канала тепловой магистрали через фундамент здания в районе стены со стороны фасада и в районе задней стены здания в соответствии с градостроительным законодательством РФ и с действующими строительными нормами и правилами.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Техническая инспекция Объединения административно-технических инспекций города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Траст Строй Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Главстройгрупп", Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Роскомнадзора по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтехимсбыт" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтехимсбыт" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица - Техническая инспекция Объединения административно-технических инспекций города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Траст Строй Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Главстройгрупп", Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Роскомнадзора по городу Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что истец является собственником здания по адресу: г. Москва, Гороховский пер., д. 14, стр. 2, года постройки до 1917 г.

При приобретении истцом здания в 2002 г., по его подвалу проходил проходной канал тепловой магистрали, построенной в 1972 г.,находящийся в собственности ответчика. В 2012 г. ответчик выполнил работы по реконструкции магистрали, в т.ч. проходящей через здание истца, на основании проекта "Реконструкция тепломагистрали N 19 от ТЭЦ-11 между камерами от к. 1914 в сторону к 1916 в районе Гороховского переулка", прошедшего государственную экспертизу 30.08.2012 г., предусматривающего перекладку тепловой сети 2Ду400мм в монолитном ж/б канале. Поскольку до реконструкции теплотрасса через здание истца была проложена не в канале, для его устройства ответчиком была выполнена разборка части площади наружных стен подвала здания истца, что привело к развитию существующих трещин на фасаде, что установлено судебной экспертизой (т. 9 л.д. 27).

Однако истец требований об устранении ответчиком трещин или о взыскании с ответчика стоимости расходов, необходимых для их устранения, не заявил, а требует перенести канал тепловой магистрали за границы здания, ссылаясь на то, что не давал согласия на его прокладку через здание.

Судами установлено, что данный довод истца не соответствует представленным доказательствам, так как судом установлено, что истец в лице единоличного исполнительного органа согласовал реконструкцию тепломагистрали в 12.10.2011 г., дав в техническом заключении согласие с прохождением теплосети технического подполья здания в канале.

Таким образом, требование истца об освобождении его имущества от теплотрассы правомерно признано судами необоснованным. Суды также указали, что довод о том, что в связи с работами, произведенными ответчиком, площадь подвала уменьшилась на 9,91 кв.м., документально не подтверждены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2015 года по делу N А40-166404/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова