Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-4532/15 по делу N А40-80823/2014

город Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-80823/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ"- Ишханян А.А. дов. ль 24.12.2014

от ответчика: ОАО "Объединенная энергетическая компания"-Чикалова Н.Г. дов. от 19.05.2014

от третьего лица:

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную ответчика - открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 17 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

и постановление от 27 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ"

к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания",

третьи лица: открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании 2 214 973 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "ОЭК") о взыскании 2 214 973 рублей 60 копеек, в том числе, 1 943 910 рублей стоимости услуг по передаче электрической энергии и 271 062 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением от 17 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ОАО "Объединенная энергетическая компания", обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт", открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что истцом (исполнитель) и ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) заключен договор от 21.05.2010 N 66-900 оказания услуг по передаче электрической энергии, предметом которого является оказание услуг исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором, а также продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя в порядке, установленном договором.

Точки приема электрической энергии в сеть исполнителя, точки передачи электрической энергии в смежные сетевые организации, реестр договоров энергоснабжения с потребителями, присоединенными к сети исполнителя, точки поставки электрической энергии потребителям согласованы сторонами в приложениях к договору - соответственно N 1, N 1.1, N 2, N 3.

ОАО "Мосэнергосбыт", истцом (Исполнитель 2) и ответчиком (Исполнитель 1) заключено дополнительное соглашение от 28.11.2011 N КМ/1н к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.05.2010 N 66-900, в соответствии с которым ОАО "ОЭК" введено в договор в качестве третьей стороны, к которой перешли в полном объеме все права и обязанности исполнителя по договору. В соответствии с дополнительным соглашением заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии исполнителю 1 (ответчику), в том числе услуги, оказанные исполнителем 2 (истцом), по единому котловому тарифу в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между исполнителем 1 и заказчиком, а исполнитель 1 обязался оплачивать услуги, оказанные исполнителем 2, по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Судами установлено также, что истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" подписано дополнительное соглашение от 28.02.2013 N ПР/20 км к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 21.05.2010 N 66-900, в соответствии с которым стороны внесли изменения в приложения N 1, N 2 и N 3 к договору в связи с приобретением истцом прав на объекты электросетевого хозяйства по договору аренды электротехнического оборудования от 01.02.2011 N 17-01/10-А с ООО "Андреевский Посад". Стороны распространили действие дополнительного соглашения от 28.02.2013 на период с 01.01.2012 по 31.12.2012. Оплата услуг по передаче электрической энергии производится после согласования с ОАО "ОЭК" и ОАО "МОЭСК" алгоритма формирования баланса и расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанной в данном периоде времени. Истец принял на себя обязанность передать копию дополнительного соглашения от 28.02.2013 ответчику в течение 3-х рабочих дней с момента его подписания заказчиком и Исполнителем 2.

Судами установлено, что ответчиком не оспариваются оказание истцом в спорный период услуг в интересах потребителя ООО "Андреевский Посад", равно как и примененный истцом тариф. Объем оказанных услуг подтверждается актами снятия показаний приборов учета и актами по отпуску и приему электроэнергии, подписанными истцом и сетевой организацией - ОАО "МОЭСК", сводными сведениями по полезному отпуску электрической энергии в отношении истца, составленными ОАО "Мосэнергосбыт".

Судами сделан правильный вывод о том, что, поскольку истцом в период с января по декабрь 2012 года услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителя ООО "Андреевский Посад" оказаны, но в порядке, установленном дополнительным соглашением от 28.11.2011, ответчиком не оплачены, иск подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А40-80823/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников