Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-4436/15 по делу N А40-148465/2013

г. Москва

8 мая 2015 г.

Дело N А40-148465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО): Упшинский Д.В. по дов. от 18.09.2014 N 486,

от ООО "Кассиэлу": арбитражный управляющий Тимашков В.А., лично, паспорт,

рассмотрев 29.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)

на решение от 17.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романченко И.В.,

на постановление от 09.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А, Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кассиэлу",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 принято к производству заявление Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) (далее - Банк) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кассиэлу" (далее - Общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 в отношении должника - ООО "Кассиэлу" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коржан Александр Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 15.02.2014.

Определением суда от 21.04.2014 Коржан А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Кассиэлу", временным управляющим ООО "Кассиэлу" утвержден Тимашков Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, ООО "Кассиэлу" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвержден конкурсным управляющим ООО "Кассиэлу" Тимашков Виктор Анатольевич, член НП "Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров"; взыскано с Банка в пользу Тимашкова Виктора Анатольевича вознаграждение временного управляющего в размере 132 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения, 120 545 руб. сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, 6 302 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с Банка в пользу Тимашкова Виктора Анатольевича вознаграждения временного управляющего в размере 132 000 руб. - фиксированной суммы вознаграждения, 120 545 руб. - суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, 6 302 руб. - расходов за проведение процедуры наблюдения.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что судами не установлены все существенные для дела обстоятельства, не дана оценка всем доказательствам, не установлено в полной мере имущественное положение должника, приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя (Банка) доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей Банка и Общества, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленному арбитражным управляющим расчету, вознаграждение временного управляющего ООО "Кассиэлу" Тимашкова Виктора Анатольевича за период с 21.04.2014 по 03.09.2014 из расчета 30 000 руб. в месяц составляет 132 000 руб., проценты по вознаграждению - 120 545 руб. Кроме того, арбитражным управляющим в связи с осуществлением процедуры банкротства были понесены расходы в размере 6 302 руб.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судам при применении статьи 20.6 Закона о банкротстве, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

В п. 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды при вынесении судебных актов исходили из того, что поскольку согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Удовлетворяя требование о взыскании вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют средства для погашения расходов арбитражного управляющего. Проверив расчет суммы вознаграждения и процентов за указанный период, а также понесенных расходов по делу о банкротстве, судами расчет признан верным.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что Тимашков В.А. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника, арбитражным управляющим были выполнены мероприятия в ходе процедуры наблюдения в отношении должника, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии в отчете временного управляющего информации о возможности взыскании (реализации) дебиторской задолженности; о снижении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника судом апелляционной инстанции исследованы всесторонне, им дана правовая оценка, согласно которой указанные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая положения п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленного арбитражным управляющим Тимашковым В.А. ходатайства о взыскании с Банка (заявителя по делу о банкротстве должника) вознаграждения, процентов и расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А40-148465/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова