Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-4850/15 по делу N А40-97698/2013

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-97698/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Мир" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1126165007286): Ильин Т.В., - доверенность от 17.06.2014;

от ответчика -

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 1027700042413): Плахов О.С., - доверенность от 01.01.2015 N РГ-Д-461/15;

рассмотрев 30 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2014 года

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2015 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Лепехиным Д.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Мир"

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 3 283 172 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - страховое общество) о взыскании 3 283 172 рублей ущерба.

Решением от 20.10.2014 со страхового общества в пользу общества взыскано 3 132 443 рубля 56 копеек, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 20.10.2014, постановления от 29.01.2015 в кассационной жалобе страхового общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о размере ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судами не дана оценка заключению судебной экспертизы ООО "АЙСИС", согласно которому размер страхового возмещения определен в сумме 926 334 рублей 80 копеек (1 077 172 рубля 24 копейки стоимость восстановительных работ согласно заключению эксперта - 144 837 рублей 44 копейки досудебная оплата - 6 000 рублей франшиза). Решение, постановление подлежат отмене в части взыскания страхового возмещения, превышающего сумму в размере 926 334 рубля 80 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 30.04.2015 в 12 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель страхового общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

В обоснование иска общество ссылалось на договор от 01.10.2012 N 01/10, по условиям которого ему обществом с ограниченной ответственностью "СТРАТА ПАРТНЕРС" уступлено права требования выплаты страхового возмещения на основании заключенного между ООО "СТАРТА ПАРТНЕРС" и страховым обществом договора от 02.06.2011 N 4888185911. По условиям этого договора застраховано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 94 Г, литер А. Упомянутое нежилое помещение повреждено в результате пожара 08.12.2012 (пункт 3.1 договора от 02.06.2011 N 4888185911). Страховое возмещение в соответствии с пунктом 8.5 того же договора выплачивается в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая. Отделка помещения согласно пункту 2.1.1 названного договора застрахована на сумму 5 000 000 рублей. По результатам рассмотрения заявления ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" страховым обществом составлен акт N ИН 3480206, согласно которому сумма страхового возмещения определена в размере 3 199 575 рублей 76 копеек, а по результатам рассмотрения заявления от 09.02.2012 N ИН3345173 составлен страховой акт N ИН 3345173, согласно которому сумма страхового возмещения составила 144 837 рублей 44 копейки. Эта сумма выплачена ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" страховым обществом по платежному поручению от 12.07.2012 N 46286. Между тем реально стоимость восстановительных работ, произведенных ООО "СТРАТА ПАРТНЕРС" на основании заключенного между ним и ООО "Ростстрой" договора подряда N 1/111 составила 3 283 172 рубля, что подтверждается, в том числе, справкой о стоимости выполненных работ и услуг от 18.07.2012, а согласно с отчету об оценке от 13.06.2013 N 6040 стоимость затрат, связанных возмещением ущерба в результате пожара, причиненного нежилым помещением, составляет 3 508 000 рублей.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что со страхового общества подлежит взысканию 3 132 334 рубля 56 копеек.

Законность решения от 20.10.2014, постановления от 29.01.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.5 договора страхования имущества при повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

По экспертному заключению, составленному ООО "АЙСИС" на основании определения суда, рыночная стоимость затрат, связанных с возмещением ущерба в результате пожара, причиненного нежилым помещениям, указанным в "Отчете об оценке N 6040 об определении рыночной стоимости затрат, связанных с возмещением ущерба в результате пожара", составляет 2 912 540 рублей 90 копеек, а стоимость восстановительных расходов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений, поврежденного в результате пожара от 08.02.2012, с учетом износа поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления, необходимых для восстановления застрахованного объекта, составляет 1 077 172 рубля 24 копейки в текущих ценах за февраль 2012 год.

Оценив упомянутое заключение в совокупности с другими доказательствами, учитывая условия пункта 8.5 договора страхования, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что в обоснование иска общество ссылалось на то, что в данном случае понесены реальные расходы, произведенные в целях восстановления поврежденного имущества. Реальный размер расходов, понесенных по договору, заключенному на выполнение комплекса строительно-ремонтных работ от 13.02.2012 N 1/111, составил 3 283 172 рубля. Разница между суммой страхового возмещения выплаченного истцу и реально понесенными затратами составляет 3 138 334 рубля 56 копеек. Вместе с тем пунктом 9.1 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 6 000 рублей.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов о применении нормы права не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-97698/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова