Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-3846/15 по делу N А40-147176/2014

г. Москва

7 мая 2015 г.

Дело N А40-147176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпрингимател Борисоглебского К.К.. Борисоглебский К.К., лично по паспорту, Ватутин В.В., дов. от 15.08.2014,

от ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы: Осипова А.И., дов. от 30.12.2014,

рассмотрев 28 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Борисоглебского

Кирилла Константиновича

на решение от 9 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 25 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Борисоглебского Кирилла Константиновича (ОГРНИП 304770000440838)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисоглебский Кирилл Константинович (далее - ИП Борисоглебский К.К., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании п. 8.2 договора аренды земельного участка от 23.12.2004 N М-02-510442 ничтожным; признании договора аренды земельного участка от 23.12.2004 N М-02-510442 действующим, заключенным бессрочно (с учетом принятого судом уточнения иска).

Исковые требования мотивированы тем, что уведомлением от 08.02.2013 N 33-И-920/13 ответчик отказался от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, указав на его прекращение с 14.05.2013. Истец полагает п. 8.2 договора не соответствующим п. 1 ст. 407, п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-147176/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Борисоглебского К.К., который просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены противоречивые выводы, нарушены нормы процессуального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению, неверно толкуют п. 9 ст. 22, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке является незаконным, поскольку п. 8.2. договора аренды является ничтожным, расторжение договора аренды в данном случае должно было происходить в судебном порядке при установлении существенных нарушений условий договора арендатором.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Борисоглебского К.К. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2004 между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ИП Борисоглебским К.К. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-02-510442, предметом которого является земельный участок, кадастровый номер 770202003049, площадью 64 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, вл. 28Б, предоставленный в аренду для эксплуатации торгового павильона "Промтовары".

Договор заключен сроком на 5 лет (п. 2.1 договора).

Согласно п. 8.2 договора в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По истечении срока действия договора аренды в отсутствие возражений арендодателя истец продолжал использовать участок, в связи с чем договор возобновлен на неопределенный срок на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 8.2 договора.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 08.02.13 N 33-И-920/13 Департамент заявил арендатору об отказе от договора на основании ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о прекращении договора по истечении трех месячного срока с момента отправления указанного уведомления.

Таким образом, арендодатель воспользовался предоставленным ему законом правом на односторонний отказ от договора в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании п. 8.2 договора ничтожным, а договора аренды земельного участка - действующим.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Однако, как следует из условия п. 2.1 договора, договор аренды земельного участка от 23.12.2004 N М-02-510442 заключен сроком на 5 лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судов первой и апелляционной инстанции основания для применения п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Иные приведенные заявителем доводы основаны на ином толковании норм материального права, не опровергают выводы судов о правомерности расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке.

В кассационной жалобе ИП Борисоглебский К.К. также указывает, что суды ссылались на ст. ст. 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, однако истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе по указанным нормам свою позицию не обосновывал.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем указание судами на данные статьи не привело к принятие неправильных судебных актов по существу.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2014 года по делу N А40-147176/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин О.А.Шишова