Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-2988/15 по делу N А40-89006/2014

город Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-89006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ТСЖ "Арбит"

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации- Харламов А.В. дов. от 22.08.2014

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 19 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Арбит"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 574руб.99 коп..

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "АРБИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за содержание имущества в размере 443 574руб.99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Министерства обороны Российской Федерации опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец ТСЖ "Арбит", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что по условиям государственного контракта N 111209/2 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 11.12.2009 г., Министерством обороны от имени Российской Федерации приобретены в собственность 65 двухкомнатных квартир по адресу Самарская область, г. Кинель, ул.Фестивальная,дом.2"Б"NN1,3,4,10,12,15,16,18,22,24,25,27,28,30,31,33,42 ,43,45,46,47,48,50,54,56,57,59,60,62,63,65,66,68,69,72,74,76,77,79,82,85, 88,89,90,92,104,105,107,108,110,111,113,114,116,117,119,120,122,123,125,1 26,128,129,132,134 общей площадью 3 899,9 кв.м. С 01.08.2013 г. управление многоквартирным домом по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, д.2 Б, осуществляет истец.

Судами установлено, что в отношении 49 квартир, расположенных по указанному адресу ответчиком (собственником) заключены договоры социального найма с физическими лицами, которые исполняют обязательства по содержанию данного имущества.

Суды исходили из того, что на основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, согласно положениям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, расходы на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан также нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судами установлено, что квартиры N N 1,18,33,46,59,60,77,88,92,104,107,119,120,128,132,134 общей площадью 958,7 кв.м в период с 01.08.2013 г. по 31.05.2014 г. принадлежат Российской Федерации, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2014 г., и в связи с отсутствием договорных отношений сумма неосновательного обогащения за содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности за период с августа 2013 г. по май 2014 г. составляет 415 040 руб. 59 коп. по квартирам NN 1, 18, 33, 46, 59, 60, 77, 88, 92, 104, 107,119,120,,128,132,134 общей площадью 958,7 кв.м., расположенным по адресу Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, д.2 "Б" в том числе за содержание жилья - 120 230руб.56 коп., за текущий ремонт жилого помещения 34 072руб.28 коп., за отопление - 260 737руб.65 коп.

Расчет расходов по содержанию общее имущество за период с августа 2013 г. по май 2014 г. произведен пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество по квартирам N N .1,1 8, 33, 46, 59, 60, 77, 88, 92, 104, 107, 119, 120, 132,134 общей площадью 958,7 кв.м. в размере 415 040 руб. основан на тарифах, утвержденных решением Думы городского округа Кинель Самарской области N 344 от 30 мая 2013 г., расходы по которому подтверждаются договорами на обслуживание от 02.09.2013 г. от31.12.2013 г., от 31.12.2013 г., от 31.07.2013 г., от 30.12.2013 г., счет-фактурами, актами, товарными накладными, платежными поручениями, сметой расходов

Обязательство собственника помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Сделав вывод о доказанности нарушения обязательств по оплате оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01.08.2013 г. по 31.05.2014 г. в размере 28 534,руб.04 коп.

Доводы ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, суды рассмотрели и признали необоснованными.

Суды исходили из того, что, в период просрочки исполнения обязательств ответчиком ставка рефинансирования ЦБ РФ не изменялась и составляла 8,25 %.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Таким образом, довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, обоснованно отклонен судами.

Суды исходили из того, что Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082 ответчик в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Суд кассационной инстанции не находит также оснований для пересмотра выводов судов о распределении и взыскании судебных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по делу N А40-89006/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова