Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-4952/15 по делу N А40-92362/2014

г. Москва

8 мая 2015 г.

А40-92362/14

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Биомедицинские технологии"- Платонов М.В. дов. от 16.04.2014

от ответчика: - Мельниченко Екатерины Александровны - Горшенин А.А. дов. от 13.08.2014

рассмотрев 07 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Биомедицинские технологии"

на решение от 17 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 29 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по делу N А40-92362/14

по иску ЗАО "Биомедицинские технологии"

к Мельниченко Екатерине Александровне,

о взыскании убытков в размере 17 491 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Биомедицинские технологии" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мельниченко Е.А. в котором просило взыскать убытки в размере 17 491 руб. 66 коп.

Решением от 17 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ЗАО "Биомедицинские технологии", обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ЗАО "Биомедицинские технологии" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы

Представитель ответчицы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ. Представитель ответчицы указал, что убытки в виде незначительной недоплаты и незначительной просрочки обязательных платежей возникли в течение 2,5 лет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Истец считает, что Обществу причинены убытки, ссылаясь на то, что ответчица, будучи генеральным директором Общества и одновременно единственным участником Общества, ненадлежащим образом управляла деятельностью общества, в результате чего возникли убытки, а именно: в период с 24.02.2011 г. по 07.10.2013 г. ответчица исполняла обязанности генерального директора Общества и за это время Общество неоднократно допускало просрочку исполнения обязанности по уплате налогов и обязательных страховых взносов, за что в соответствии с российским законодательством на недоимку начислялись пени в общей сложности 16 491 руб. 66 коп., на Общество наложены штрафы в общей сумме 1000 руб..

Истец считает, что, поскольку Общество уплатило указанные суммы пени и штрафа, в связи с чем, указанные суммы являются убытками Общества, возникшими исключительно по вине ответчика, в силу статьей 15 ГК РФ, 110(п.4) Налогового кодекса РФ, 71 (п.2)ФЗ "Об акционерных обществах", что подтверждается соответствующими актами органов, осуществляющих контроль за уплатой налогов и страховых взносов.

Суды отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец в нарушение статей 15, 393,1064 ГК РФ ГК РФ не доказал причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика и указали, что истец не доказал, что в установленном порядке проведенными проверками налоговых органов, установлена вина бывшего генерального директора общества Мельниченко Е.А., а также что периоды, в которые могла образоваться задолженность по налоговым платежам и по иным обязательным платежам, за которую уплачены пени и штрафы, относятся к тем периодам, в которые именно ответчик исполняла обязанность генерального директора Общества.

Суды также отклонили довод истца о недобросовестных и неразумных действиях (бездействии) ответчицы по неуплате налогов и страховых взносов в установленный законом срок (при достаточности на счетах Общества денежных средств), которые привели к привлечению Общества к налоговой ответственности, в результате которых общество вынуждено было уплатить штрафы.

Суды исходили из того, что в нарушение п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" истец не доказал наличие вины в действиях именно ответчицы и их причинно-следственную связь с возникшими начисления ми и выплатами штрафов.

Суд учел довод ответчицы о том, что Общество участвовало в исполнении заключенных государственных контрактов и в силу закона не должно было иметь какой-либо задолженности по налогам и сборам, а также пени и штрафам, в связи с чем ответчик приняла меры к погашению не только налоговых платежей (платежей по сборам), но и к погашению начисленных сумм пени и штрафа.

Суд указал также, что в указанный в иске период ответчица являлась единственным акционером общества, следовательно, объективно не могла преследовать цель причинения обществу убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и были рассмотрены и оценены апелляционным судом.

Кроме того, те же доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 АПК РФ дал им соответствующую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А40-92362/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кузнецов