Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-3404/15 по делу N А40-7726/2014

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-7726/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Бочаровой Н. Н., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Воробьевой Я.О. по доверенности от 13.02.2015 N 3988196-/15,

рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 25 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 01 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системный партнер" (ОГРН 1067746241089, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35Б, корп. 2)

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Системный партнер" (далее ООО "Системный партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 1 769 679 руб. 22 коп. страхового возмещения по договору страхования полис N 46-0519741/13 от 15.07.2013.

Также истец заявил о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 год, иск удовлетворен.

Суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Системный партнер" 1 769 679 руб. 22 коп. страхового возмещения, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 969 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине.

Суд установил, что предусмотренный договором страховой случай наступил, страховое событие соответствует предусмотренному договором страхования; размер понесенного страхователем ущерба доказан, страховщиком не возмещен.

ОСАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что при принятии решения суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика о непредставлении ему CMR N 1205 от 15.07.2013 по основанию, что данный документ передан ответчику 14.11.2013, что подтверждается соответствующей описью и отметкой о получении документов.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика о непредставлении истцом оригинала CMR N 1205 от 15.07.2013 не приняты во внимание, поскольку истцом представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в том числе акт приемки груза, что подтверждается письмом от 14.11.2013.

Ответчик считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства.

В описи от 14.11.2013 в получении накладной и документов указано, что истцом передана копия документа. Оригинал CMR N 1205 от 15.07.2013 на автоперевозку, во время которой согласно представленным документам произошло повреждение груза, а также акт приемки груза грузополучателем за подписью водителя, истцом ответчику не представлены.

Ответчик заявляет, что истцом не представлены все необходимые документы, обеспечивающие право страховщика на суброгацию к виновной стороне, в связи с чем отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения обоснован, правомерен и соответствует правилам страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования грузов - полис N 46-0519741/13 от 15.07.2013, в соответствии с которым последним застрахован груз, перевозимый автотранспортом из Котки (Финляндия) до Москвы (Россия); груз - женская одежда в картонных коробках, на сумму 256 726,60 долларов США.

Груз застрахован "с ответственностью за все риски", исключая риск хищения груза в результате мошеннических действий третьих лиц с использованием имени получателя, его агента или таможенного органа, их бланков, штампов и/или печатей, а также поддельных товарораспорядительных и/или таможенных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. п. 1 пункта 2 статьи 929 Кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд установил, что вышеназванный груз в процессе перевозки частично утрачен.

20 июля 2013 года в 08:15 в присутствии водителя Коршун О.В., представителя ООО "ЕвроТрансЛогистик" Корсакова С.С. пломба ФТС России была снята. При осмотре груза выявлено отсутствие на коробках упаковочных лент, на дне коробок надрезаны наклеенные контрольные бумажные штрих-коды, а затем заклеены. При взвешивании вес коробок не соответствовал маркировке (не хватало от 2 до 5 кг при среднем весе коробок 12-15 кг).

По указанному факту возбуждено уголовное дело N 48442, по которому ООО "Системный партнер" признано потерпевшим.

Судом установлено, что наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, размер страхового возмещения составляет 1 769 679 руб. 22 коп.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, истцом ему не была предоставлена CMR N 1205 от 15.07.2013.

Суд признал названный довод необоснованным, поскольку данный документ передан истцом ответчику 14.11.2013, что подтверждается его отметкой на описи передаваемых документов.

Как следует из указанной описи, передана копия CMR, заверенная на таможенном посту.

Обстоятельство, что должна быть предоставлена страхователем подлинная CMR, не подтверждено; из имеющихся в деле доказательств данное обстоятельство не следует.

Выводы судов об удовлетворении заявленных требований соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Также судом в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы в пользу истца 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что заявленные истцом судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, размер и факт выплаты указанных расходов документально подтвержден.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года по делу N А40-7726/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Н. Бочарова О. И. Русакова