Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф05-8851/10 по делу N А40-168387/2009

г. Москва

30 августа 2010 г.

Дело N А40-168387/09-94-1249

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - ДИГМ - Раздобудько А.Е. дов. N Д09/6234 от 21.12.2009 г.

от ответчика - Управление Росреестра по г. Москве - Сатыев Р.И. дов. N 29049/09 от 24.11.09г.

рассмотрев 30.08.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве на решение от 02.03.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Ерохиным А.П. на постановление от 18.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я.

по иску Департамента имущества г. Москвы

о признании незаконным отказа

к Управлению Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 78, стр. 1, площадью 5,8 кв.м., оформленный письмом от 09.09.2009 N 11/138/2009-044,045 и об обязании Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию внесения изменений в запись ЕГРП в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 78, стр. 1, площадью 5.8 кв.м.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом г. Москвы произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при проведении правовой экспертизы, предусмотренной ч.1 ст. 13 Закона о регистрации, государственный регистратор выявил основания для приостановления и отказа в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП, а именно, уменьшение площади указанного объекта является отказом собственника от права собственности на площадь, на которую уменьшилось в результате проведения перепланировки помещение II (ком.2) на первом этаже, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.78, стр. 1.

Кроме того, заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме и уточнил, что просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Департамента имущества г. Москвы просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ДИгМ обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (правопреемник - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) с заявлением (вх. 77-77-11/138/2009-044, 045 от 09.07.2009) о государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Садовническая ул., д. 78, стр. 1, площадью 5,8 кв.м.

Письмом от 09.09.2009 N 11/138/2009-044, 045 Управление отказало заявителю в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП, ссылаясь на абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г.).

В обоснование отказа в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП на спорное недвижимое имущество и доводов апелляционной жалобы регистрирующий орган указывает, что при проведении правовой экспертизы, предусмотренной ч.1 ст. 13 Закона о регистрации, государственный регистратор выявил основания для приостановления и отказа в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП, а именно: уменьшение площади указанного объекта является отказом собственника от права собственности на площадь, на которую уменьшилось в результате проведения перепланировки помещение II (ком.2) на первом этаже, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.78, стр. 1.

В соответствии с нормами ст. ст. 9, 13 Закона о регистрации регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверять законность сделки и устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированным.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, на который сослался регистрирующий орган в оспариваемом отказе, в регистрации прав может отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов дела, объект недвижимости (помещение II комн. 2) площадью 10,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Садовническая ул., д. 78, стр. 1, является собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации N 77-01/41-030/2002-249 от 21.03.2002.

В обоснование законности уменьшения площади объекта заявитель представил письмо ТБТИ "Центральное" от 04.12.2008 г. N 86 10 005236 о том, что изменение площади объекта недвижимого имущества произошло в результате произведенной перепланировки, и по данным технического учета по состоянию на 28.02.2002 г. площадью комн. 2 в помещении II составляет 5,8 кв.м.

Абзацем 3 п. 4 ст. 18 Закона о регистрации установлено, что уточнения данных об объекте недвижимости вносятся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним без повторной регистрации на основании заявления правообладателя объекта недвижимости и плана объекта недвижимости, содержащего его описание.

Согласно п. 67 Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, для внесения в ЕГРП сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, используется тип записи об изменениях. К таким сведениям относятся в т.ч. изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 г. по делу N А40-168387/09-94-1249 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов