Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2015 г. N Ф05-5058/15 по делу N А40-103629/2014

город Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А40-103629/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисова Н.Д., Петрова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Иноземцевой Райли Хасановны - Григорьев С.А. по дов. от 07.07.2014,

от ответчиков: открытого акционерного общества АНК "Башнефть" - Власов С.В. по дов. от 16.10.2014, Поминов А.Н. по дов. от 16.12.2014, Мельников И.Н. по дов. от 10.04.2015, Новиков Г.Л. по дов. от 16.12.2014,

Федерального агентства по недропользованию - Мельгунов В.Д. по дов. от 23.07.2014, Минин М.П. по дов. от 10.11.2014, Горохов К.Д. по дов. от 20.03.2015,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" - Ловырев Д.Е. по дов. от 07.04.2015, Доломанов М.С. по дов. от 07.04.2015,

открытого акционерного общества "Лукойл" - Холдеев А.В. по дов. от 12.12.2014, Лончаков Д.С. по дов. от 12.12.2014,

Исламова Валерия Гадельхановича - неявка, извещен,

рассмотрев 29 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Иноземцевой Райли Хасановны

на решение от 15 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

и постановление от 29 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску Иноземцевой Райли Хасановны

к открытому акционерному обществу АНК "Башнефть", Федеральному агентству по недропользованию

о признании недействительным решения Совета директоров, изменения условий и переоформления лицензии на пользование недрами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс", открытое акционерное общество "Лукойл", Исламов Валерий Гадельханович,

УСТАНОВИЛ: Иноземцева Райля Хасановна (далее - истица), являясь акционером открытого акционерного общества Акционерная Нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ОАО АНК "Башнефть"), обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ОАО АНК "Башнефть" и Федеральному агентству по недропользованию (далее - Агентство, Роснедра) с иском, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительными решения Совета директоров ОАО АНК "Башнефть", решения Правления ОАО АНК "Башнефть" по внесению изменений в подпункт 4.1.13 пункта 4.1. раздела 4 Условий пользования недрами участка недр федерального значения, включающего нефтяное месторождение им. Романа Требса и нефтяное месторождение им. Анатолия Титова (Приложение 1 к Лицензии НРМ 15107 НР), в последующем оформленных Дополнением N 1 к Лицензии НРМ 15107 НР (Приложение 9 к Лицензии НРМ 15107 НР) (зарегистрировано Агентством 18.03.2014 N 4382);

- о признании недействительными решений Совета директоров ОАО АНК "Башнефть", оформленных протоколом от 21.03.2014 N 04-2014, а именно: об одобрении переоформления Лицензии НРМ N 15107НР на право пользования участком недр федерального значения, включающим нефтяное месторождение им. Романа Требса и нефтяное месторождение им. Анатолия Титова, с ОАО АНК "Башнефть" на ООО "Башнефть-Полюс" в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "О недрах"; о поручении Президенту ОАО АНК "Башнефть" после внесения изменений и дополнений в Лицензию НРМ N 15107НР на право пользования участком недр федерального значения, включающим нефтяное месторождение им. Романа Требса и нефтяное месторождение им. Анатолия Титова, подписать и направить соответствующие документы на переоформление указанной Лицензии с ОАО АНК "Башнефть" на ООО "Башнефть-Полюс" в Роснедра; об одобрении внесения ОАО АНК "Башнефть" вклада в имущество ООО "Башнефть-Полюс" в размере 749 000 000 рублей в соответствии с пунктом 11.1.9 Устава ООО "Башнефть-Полюс" в целях увеличения стоимости чистых активов ООО "Башнефть-Полюс";

- о признании незаконными действий Агентства по внесению изменений в Условия пользования недр участка недр федерального значения, включающего нефтяное месторождение им. Романа Требса и нефтяное месторождение им. Анатолия Титова (Приложение 1 к Лицензии НРМ 15107 НР), выразившихся в принятии решения о внесении дополнений и изменений в Лицензию НРМ 15107 НР на право пользование недрами и оформлении Дополнения N 1 к Лицензии НРМ 15107 НР, в части внесенных изменений в подпункт 4.1.13 пункта 4.1. раздела 4 "Требования к рациональному использованию и охране недр, охране окружающей среды и безопасному ведению работ" (Приложение 9 к Лицензии НРМ 15107 НР) (зарегистрировано Агентством 18.04.2014 N 4382);

- о признании незаконными действий Агентства по переоформлению Лицензии НРМ 15107 НР на ООО "Башнефть-Полюс", выразившихся в принятии решения о переоформлении Лицензии НРМ 15107 НР на право пользование недрами, издании приказа о переоформлении Лицензии НРМ 15107 НР на право пользования недрами и последующей выдачей ООО "Башнефть-Полюс" Лицензии НРМ N 15729 НР на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах участка недр федерального значения, включающего нефтяное месторождение им. Романа Требса и нефтяное месторождение им. Анатолия Титова (зарегистрировано Агентством 23.05.2014 N 6655);

- об обязании Агентства восстановить положение, существовавшее до оформления Дополнения N 1 к Лицензии НРМ 15107 НР, в соответствии с ранее выданной Лицензией на пользование недрами НРМ 15107 НР (зарегистрировано Агентством 22.02.2011 N 6033) в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее - ООО "Башнефть-Полюс"), открытое акционерное общество "Лукойл" (далее - ОАО "Лукойл)", Исламов Валерий Гадельханович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Федерального агентства по недропользованию по внесению изменений в Условия пользования недр участка недр федерального значения, включающего нефтяное месторождение им. Романа Требса и нефтяное месторождение им. Анатолия Титова (Приложение 1 к Лицензии НРМ 15107 НР ОАО АНК "Башнефть" на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах участка недр федерального значения, включающего нефтяное месторождение им. Романа Требса и нефтяное месторождение им. Анатолия Титова), выразившиеся в принятии решения о внесении дополнений и изменений в Лицензию НРМ 15107 НР и оформлении Дополнения N 1 к Лицензии НРМ 15107 НР, в части внесенных изменений в подпункт 4.1.13 пункта 4.1 раздела 4 "Требования к рациональному использованию и охране недр, охране окружающей среды и безопасному ведению работ" (Приложение 9 к Лицензии НРМ 15107 НР) (зарегистрировано Федеральным агентством по недропользованию МПР России 18.03.2014 N 4382), а также действия Агентства по переоформлению Лицензии НРМ 15107 НР на ООО "Башнефть-Полюс", выразившиеся в принятии решения о переоформлении Лицензии НРМ 15107 НР на право пользование недрами, издании приказа N 298 от 21.05.2014 о переоформлении Лицензии НРМ 15107 НР на право пользования недрами и последующей выдачей ООО "Башнефть-Полюс" Лицензии НРМ N 15729 НР на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья в пределах участка недр федерального значения, включающего нефтяное месторождение им. Романа Требса и нефтяное месторождение им. Анатолия Титова (зарегистрировано Федеральным агентством по недропользованию МПР России 23.05.2014 N 6655).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований отменено. В указанной части апелляционным судом отказано в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Иноземцева Р.Х. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что судом апелляционной инстанции не учено, что иск в части требований к Агентству, является иском в интересах истицы как акционера общества, а не иском в интересах ОАО АНК "Башнефть", судом не учтен имущественный характер правоотношений, возникших между ОАО АНК "Башнефть" и истицей как его акционером, в основе которых, лежит наличие у акционера соответствующего законного имущественного интереса, в частности, на получение дивидендов, являющегося обязательным условием возникновения права на иск (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом не учтено, что основной деятельностью ОАО АНК "Башнефть", направленной на извлечение прибыли, является добыча и переработка нефти. Финансовые результаты такой деятельности, включая, стоимость чистых активов общества и размер чистой прибыли, из которой общество выплачивает акционерам дивиденды, напрямую зависят непосредственно от объемов добываемой и перерабатываемой обществом нефти. Таким образом, по мнению истицы, утрата обществом соответствующей лицензии негативно скажется на деятельности общества, ее финансовых результатах и, как следствие, на распределении материальных благ в пользу истицы как акционера общества, поскольку дивиденды выплачиваются из чистой прибыли акционерного общества, которая неизбежно уменьшится лишь только по причине передачи лицензии в общество, в котором 24,9% уставного капитала принадлежит третьему лицу. По мнению истицы, непосредственное участие в публичных отношениях, в рамках которых совершены/приняты оспариваемые действия/решения государственного органа, на что указано судом, в силу прямого указания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязательным условием для возникновения у заинтересованного лица права на обращение в арбитражный суд с иском.

Судами обеих инстанций не учтено, что исковые требования в части оспаривания решений Совета директоров общества не направлены на выплату дивидендов, как не связаны и с требованием о выплате конкретной суммы дивидендов за конкретный период деятельности ОАО АНК "Башнефть". Требования в указанной части направлены на устранение нарушений имущественных прав акционера общества, допущенных совершенными в обход закона решениями и действиями ответчиков. Судами применена не подлежащая применению, по мнению истицы, статья 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку Совет директоров, рекомендуя размер дивидендов за периоды деятельности общества после переоформления лицензии, в любом случае будет руководствоваться тем размером чистой прибыли, которая заведомо будет меньше по причинам ее частичной утраты. Сумма в размере 10 % от чистой прибыли ОАО АНК "Башнефть", если бы лицензия осталась непосредственно у ОАО АНК "Башнефть", в конкретном денежном выражении предполагала бы больший размер дивидендов, нежели в случае, когда владельцем лицензии выступает ООО "Башнефть-Полюс", в связи с чем, обжалование решения общего собрания акционеров о выплате конкретного размера дивидендов не приведет к достижению тех целей, на которые направлены требования о признании недействительным оспариваемых решений Совета директоров общества в совокупности с требованием о признании незаконными действий государственного органа.

Судами не учтено, что оспариваемые решения Совета директоров общества, по мнению истицы, приняты с нарушением требований пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", судами также не учтены негативные последствия для акционера, вызванные оспариваемыми решениями.

Кроме того, как указывает истица, она и ее представитель не были ознакомлена с текстами апелляционных жалоб ООО "Башнефть-Полюс" и Исламова В.Г., а также уточненных апелляционных жалоб ОАО "Лукойл" и ОАО АНК "Башнефть", которые отсутствовали в материалах дела по состоянию на 20.01.2014, то есть за 2 дня до заседания суда апелляционной инстанции, на котором названные апелляционные жалобы были рассмотрены по существу и оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления (22.01.2015). Копии апелляционных жалоб по почтовому адресу, указанному истицей, не направлялись, при этом, Исламов В. Г. отсутствовал при рассмотрении дела, доводы его апелляционной жалобы судом не оглашались, заявленное истицей ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с названными жалобами, немотивированно отклонено судом, перерыв в судебном заседании также объявлен не был, в результате чего, истица и ее представитель лишились возможности реализовать свои процессуальные права на ознакомление с документами по делу. На дату судебного заседания (22.01.2015) суд апелляционной инстанции не располагал оригиналом апелляционной жалобы истицы, в связи с чем, по мнению истицы, судебное заседание должно было быть отложено, чего сделано не было, и судом была принята к рассмотрению незаверенная ксерокопия жалобы истицы, представленная ответчиком. По мнению истицы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказался принять к рассмотрению заявление истицы об отводе всему составу суда по мотиву того, что стадия заявления отводов была пройдена, тогда как заявление об отводе было заявлено до перехода к рассмотрению дела по существу, на стадии заявления отводов и ходатайств, соответствующие замечания истицы на протокол судебного заседания от 22.01.2015 были отклонены судом. Суд апелляционной инстанции не объявлял стадию исследования доказательств и не исследовал материалы дела фактически, что свидетельствует о необъективности и пристрастности апелляционного суда, а также о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон.

В представленных отзывах на кассационную жалобу ответчики и третьи лица, возражая против доводов жалобы, указали на обоснованность выводов суда об отсутствии нарушения прав истицы решениями органов управления ОАО АНК "Башнефть", отсутствии оснований для признания недействительными решений Совета директоров ОАО АНК "Башнефть", отсутствии у истицы материального права на иск к Агентству, а также указали, что судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены принятого судом постановления. Наличие у истицы процессуального права на обращение в суд с иском в том виде, в котором он был сформулирован и заявлен в суд, включая требование о признании незаконными действий Агентства, не означает, что истица имеет право на такой иск в материальном смысле. Избранный истицей способ защиты права в части признания недействительными решений органов управления ОАО АНК "Башнефть" не соответствует содержанию предполагаемого нарушения. У истицы отсутствуют предусмотренные положениями пункта 6 статьи 68 и пункта 3 статьи 70 Закона об акционерных обществах основания для оспаривания решений органов управления общества. Обладая 10 обыкновенными акциями ОАО АНК "Башнефть", составляющими 0,000005 % от уставного капитала компании, истица, как миноритарный акционер, выбрала способ защиты, связанный с оспариванием решения Совета директоров, избранного и уполномоченного на управление обществом всеми акционерами общества. При этом истица, с учетом количества принадлежащих ей акций, не могла каким-либо образом повлиять на принятое Советом директоров общества решение.

Доводы кассационной жалобы истицы по существу сводятся к утверждению об ожидаемых в будущем убытков, связанных с вероятным неполученных доходов в связи с возможным снижением размера дивидендов в результате принятия Советом директоров ОАО АНК "Башнефть" оспариваемых решений. Между тем, решение уполномоченного органа юридического лица о выплате дивидендов является тем единственным юридическим фактом, с которым связано возникновение у акционера права на получение дивидендов и обязанности акционерного общества произвести выплату. Право истицы на получение дивидендов может быть нарушено только после его возникновения, т.е. после принятия уполномоченным органом управления общества решения, касающегося выплаты дивидендов, при этом, выплата либо невыплата дивидендов не ставится законом в зависимость от финансовых результатов деятельности общества. Истица пытается подменить право на выплату дивидендов ссылкой на несуществующее в законе абстрактное имущественное право. Доводы истицы сводятся к оценке экономической обоснованности решений Совета директоров и представляют собой частное оценочное мнение миноритарного акционера по вопросу, отнесенному Уставом общества к компетенции Совета директоров и других органов управления общества. Доводы истицы о выбытии активов, уменьшении прибыли и утрате корпоративного контроля не соответствуют действительности. Оспариваемые истицей решения органов управления общества по вопросу переоформления лицензии на пользование недрами приняты в пределах компетенции Совета директоров общества и не затрагивают вопросов осуществления акционерных прав или выплаты дивидендов. Избранный истицей способ защиты не направлен на восстановление каких-либо нарушенных ее прав.

Апелляционным судом сделан правомерный вывод об отсутствии у истицы права на оспаривание действий Агентства, поскольку действующее законодательство не предоставляет акционеру право на самостоятельное обращение в суд с требованиями к уполномоченному органу в сфере недропользования об оспаривании действий в сфере лицензирования, которые совершены в отношении акционерного общества, а также в отношении третьего лица. Истица оспаривает действия Агентства, совершенные не в отношении нее лично, а в отношении других лиц - ОАО АНК "Башнефть" и ООО "Башнефть-Полюс", при этом, являясь миноритарным акционером ОАО АНК "Башнефть", истица не имеет права на оспаривание действий Роснедр по внесению изменений и переоформлению лицензии, которые совершены в отношении третьих лиц, не затрагивают и не нарушают права и законные интересы истицы, в том числе ее права, как акционера ОАО АНК "Башнефть". Действующее законодательство об акционерных обществах, равно как и законодательство о недрах не предоставляет истице право на самостоятельное обращение в суд об оспаривании действий государственного органа в сфере лицензирования. Истица не является участником отношений недропользования, не относится к участникам публичных отношений, связанных с переоформлением лицензии на пользование недрами. Оспариваемые действия Роснедр не нарушают права и законные интересы истицы в сфере недропользования, не возлагают на нее каких-либо обязанностей и не создают препятствий в реализации принадлежащих ей прав акционера.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права допущено не было. В материалах дела имеются почтовые квитанции, подтверждающие заблаговременное направление апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле, в адрес истицы, при этом, доказательства своевременного вручения истице данных апелляционных жалоб обозревались апелляционным судом. Судом была рассмотрена именно та апелляционная жалоба истицы, которая была направлена ею в последний день окончания процессуального срока через суд первой инстанции, при этом, истицей не ставится под сомнение идентичность принятой судом копии апелляционной жалобы ее оригиналу. Отвод составу суда был заявлен после объявления судом о начале рассмотрения дела по существу, при этом, отвод был мотивирован исключительно отказом суда в удовлетворении процессуальных ходатайств представителя истицы, направленных на отложение судебного заседания. Данные действия представителя истицы свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами и попыткой оказать давление на суд в целях принятия соответствующего решения об отложении судебного заседания. Негативная оценка лицом, участвующим в деле, процессуальных действий суда, не относится к числу оснований для отвода состава суда, и не может рассматриваться как обстоятельство, ставшее известным участнику процесса после начала рассмотрения дела по существу. Ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с процессуальными документами иных участников спора, в связи с отсутствием у представителя истицы подлинника собственной апелляционной жалобы было заявлено исключительно с целью затягивания судебного разбирательства.

Кроме того, в представленном отзыве на кассационную жалобу Агентство также указало, что действия Роснедр в части внесения изменений в условия лицензии на пользование недрами НРМ 15107 НР соответствовали положениям законодательства о недрах и применимым подзаконным актам. Доводы жалобы о том, что изменения или дополнения в условия лицензии вносятся только в случаях, предусмотренных пунктом 37 Административного регламента Роснедр N 315, противоречат положениям частей 3 и 5 статьи 12, подпункта 7 части 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Внесение изменений в лицензию было обусловлено необходимостью уточнения существующих у пользователя недр обязанностей. При этом какие-либо нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы судом не установлены, поскольку внесенные изменения в условия лицензии не нарушают прав и законных интересов как прежнего пользователя недр - ОАО АНК "Башнефть", так и текущего пользователя недр - ООО "Башнефть-Полюс", и тем более, такие изменения не нарушают прав миноритарного акционера ОАО АНК "Башнефть".

В судебном заседании представителем истицы заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления возможности дополнительного ознакомления с материалами дела, с целью оценки доводов отзывов ответчиков и третьих лиц, и выработки правовой позиции с учетом данных доводов.

Явившиеся в судебное заседание представили ответчиков и третьих лиц, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на злоупотребление представителем истицы процессуальными правами.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя истицы об отложении судебного заседания, поскольку все отзывы на кассационную жалобу были представлены в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у истицы и ее представителя имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу с учетом указанных в отзывах возражений на кассационную жалобу.

Представителем истицы заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по тем же основаниям, что и ранее заявленного ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Явившиеся в судебное заседание представили лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя истицы об объявлении перерыва. При этом судебная коллегия обратила внимание представителя истицы на недопустимость злоупотребления процессуальными правами в виде заявления аналогичных ходатайств по одним и тем же основаниям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истицы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, явившиеся в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц, каждый в отдельности, возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо - Исламов В.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заблаговременно представив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции в неизмененной части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Иноземцева Р.X. является акционером ОАО "АНК "Башнефть", владеющим десятью обыкновенными акциями ОАО АНК "Башнефть", что составляет 0,000005% от акционерного капитала.

Распоряжением от 20.07.2010 N 1232 Правительство Российской Федерации объявило открытый конкурс на право пользования участком недр федерального значения, включающим нефтяное месторождение им. Романа Требса и нефтяное месторождение им. Анатолия Титова, для геологического изучения недр, разведки и добычи углеводородного сырья, осуществляемых по совмещенной лицензии.

ОАО АНК "Башнефть" приняло участие в конкурсе, и явилось единственным участником, подавшим надлежащим образом оформленную заявку, в связи с чем, конкурс был признан несостоявшимся, а лицензия НРМ 15107 HP на пользование участком недр федерального значения выдана ОАО АНК "Башнефть" вне конкурса на основании статьи 13.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). Соответствующее решение Правительства Российской Федерации оформлено распоряжением от 07.02.2011. Лицензия НРМ 15107 НР Агентством 22.02.2011 была выдана ОАО АНК "Башнефть".

Подпунктом 4.1.13 пункта 4.1. раздела 4 Условий пользования недрами участка недр федерального значения, включающего нефтяное месторождение им. Романа Требса и нефтяное месторождение им. Анатолия Титова установлено осуществлять в течение срока действия лицензии переработку углеводородного сырья, в объеме не менее 42%, на перерабатывающих мощностях, принадлежащих владельцу лицензии, а также реализовывать углеводородное сырье на товарно-сырьевой бирже РФ (в объеме не менее 15%).

В соответствии с пунктом 9 названных Условий существенными условиями лицензии являются положения, установленные пунктами 4.1.10, 4.1.12 и 4.1.13 пунктом 4.1.

На основании заявки Президента ОАО АНК "Башнефть" Агентством 18.03.2014 были внесены в Лицензию соответствующие изменения и дополнения. В частности, Дополнением N 1 к Лицензии подпункт 4.1.13 пункта 4.1. раздела 4 "Требования по рациональному использованию и охране недр, охране окружающей среды и безопасному ведению работ" был изменен и изложен в следующей редакции: осуществлять в течение срока действия лицензии переработку углеводородного сырья, в объеме не менее 42%, на перерабатывающих мощностях, принадлежащих владельцу лицензии, а также реализовывать углеводородное сырье на товарно-сырьевой бирже РФ (в объеме не менее 15%). _ (соответствие сырья требованиям ГОСТ Р 51858-2002) принадлежащими владельцу лицензии перерабатывающими мощностями, на которые будет поставляться для переработки указанное в настоящем подпункте углеводородное сырье, признаются мощности перерабатывающих установок, принадлежащих владельцу лицензии и/или аффилированным лицам владельца лицензии или его участников на праве собственности, праве владения и/или пользования на условиях аренды.

Таким образом, переработка добытых углеводородов стала возможной, как на собственных мощностях пользователя недр, так и на мощностях, принадлежащих аффилированным с ним лицам, в связи с чем, 21.03.2014 Совет директоров ОАО АНК "Башнефть" принял решения, оформленные протоколом от 21.03.2014 N 04-2014, об одобрении переоформления лицензии НРМ 15107 НР на пользование недрами участка недр федерального значения, включающего нефтяное месторождение им. Романа Требса и нефтяное месторождение им. Анатолия Титова, с ОАО АНК "Башнефть" на ООО "Башнефть-Полюс", а также поручил Президенту ОАО АНК "Башнефть" после внесения изменений и дополнений в лицензию НРМ 15107 НР, подписать и направить соответствующие документы на переоформление указанной лицензии с ОАО АНК "Башнефть" на ООО "Башнефть-Полюс" в Федеральное агентство по недропользованию, а также одобрил внесение ОАО АНК "Башнефть" вклада в имущество ООО Башнефть-Полюс" в размере 749 000 000 рублей в целях увеличения стоимости чистых активов ООО "Башнефть-Полюс".

Агентством 23.05.2014 Лицензия была переоформлена с ОАО АНК "Башнефть" на ООО "Башнефть-Полюс" со сроком действия Лицензии до февраля 2036 года. Лицензия ОАО АНК "Башнефть" переоформлена на ООО "Башнефть-Полюс" Приказом Роснедр от 21.05.2014 N 298, зарегистрированным 23.05.2014 N 6655.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском с указанием на то, что оспариваемые решения Совета директоров общества, оформленные протоколом от 21.03.2014 N 04-2014, а также вышеуказанные действия Роснедр, привели к неблагоприятным экономическим последствиям для истицы, как акционера общества, в том числе к угрозе невыплаты дивидендов в том размере, каким он мог бы быть, если бы месторождения были освоены ОАО АНК "Башнефть", а не ООО "Башнефть-Полюс".

Исковые требования мотивированы следующим.

Значимость Лицензии как актива выражается, в том числе, в виде прямого, а не опосредованного владения этой лицензий ОАО АНК "Башнефть", со всеми вытекающими из такого владения правами, связанными с получением дохода от разработки указанных месторождений именно обществом и его акционерами, а не созданным дочерним обществом, доля в котором принадлежит третьему лицу, не входящему в корпоративный периметр группы Башнефть.

Передав такой существенный актив своему дочернему обществу - ООО "Башнефть-Полюс", подконтрольному ОАО "Лукойл", ОАО АНК "Башнефть" фактически полностью лишилось контроля над ним, и, соответственно, лишилось и той прибыли, которую бы принесло обществу освоение и разработка упомянутых месторождений.

По мнению истицы, в результате принятия/совершения оспариваемых решений и действий общество утратило корпоративный контроль над активом и ожидаемую и заявленную ранее возможность роста запасов объемов нефти, полноценного формирования новой ресурсной базы, увеличения добычи нефти и покрытия потребностей собственной нефтепереработки за счет углеводородного сырья, добываемого на нефтяном месторождении им. Романа Требса и нефтяном месторождении им. Анатолия Титова.

Истицей приведены расчеты, свидетельствующие, по ее мнению, об увеличении расходов и снижении ожидаемой прибыли и уровня доходности для ОАО АНК "Башнефть" в связи с переоформлением Лицензии на ООО "Башнефть-Полюс".

Согласно указанным расчетам, общие потери от сделок по продаже нефти с аффилированной с ОАО "Лукойл" компанией по заниженной цене по приблизительным расчетам составят 294 000 000 000 рублей, что эквивалентно 8 400 000 000 долларов США.

В связи с утратой возможности получения доступа к перевалке нефти на терминале Варандей по рыночной ставке, убытки ОАО АНК "Башнефть" от сотрудничества с ОАО "Лукойл" на нерыночных условиях составляют около 1 600 000 000 долларов США.

Кроме того, по подсчетам истицы, основанным на данных, публично раскрытых ОАО АНК "Башнефть" и ОАО "Лукойл", последнее установило контроль над активом за несоразмерно меньшие денежные средства, понеся расходы в 7,3 раза меньше, чем ОАО АНК "Башнефть", что не соответствует интересам ОАО "АНК "Башнефть" и его акционеров.

Как указала истица, потери от заключения вышеуказанных сделок для ООО "Башнефть-Полюс", и как следствие, для ОАО АНК "Башнефть", являются фактором недополучения выручки, который скажется на недокапитализации ОАО АНК "Башнефть" и снижении размера дивидендов в каждый последующий год эксплуатации указанных месторождений до полной их выработки.

В силу положений подпункта 38 пункта 14 статьи 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, переоформление лицензии является обстоятельством, влияющим на стоимость или котировки ценных бумаг, и как следствие обстоятельством, оказывающим безусловное влияние на права акционеров.

Являясь акционером общества, истица имеет право на получение дивидендов. В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об акционерных обществах" источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Следовательно, для реализации истицей своего права как акционера на получение дивидендов необходимо, чтобы ОАО АНК "Башнефть" получало прибыль от разработки месторождений самостоятельно, а не опосредованно - как участник общества после распределения прибыли, полученной ООО "Башнефть-Полюс".

В результате принятия оспариваемых решений и совершенных во исполнение таких решений действий ОАО АНК "Башнефть", по мнению истицы, несет убытки, а ожидаемый и заявленный ранее экономический эффект, связанный с прямым владением и разработкой обществом нефтяных месторождений им. Романа Требса и им. Анатолия Титова сведен к минимуму.

Совершенные действия и принятые органами управления общества решения (новые условия Лицензии и последующее переоформление Лицензии) создали условия, соответствующие, главным образом, интересам второго участника ООО "Башнефть-Полюс" - ОАО "Лукойл" и основного акционера общества - группы АФК Система, но не интересам ОАО АНК "Башнефть" и остальных акционеров общества.

Созданные условия, по мнению истицы, позволяют ОАО "Лукойл" и основному акционеру общества беспрепятственно создавать центр принятия основных управленческих решений по проекту и направлять основные денежные потоки, в том числе потенциальную прибыль, по проекту как можно дальше от общества, в том числе, направлять весь объем добываемого сырья на перерабатывающие мощности, которыми единолично владеют структуры ОАО "Лукойл", только лишь потому, что они формально подпадают под критерий аффилированных лиц ООО "Башнефть-Полюс" как "владельца лицензии" в соответствии с терминологией, используемой в Дополнении N 1 к Лицензии.

Соответственно, помимо тех расходов и затрат, которые уже понесло ОАО АНК "Башнефть" на приобретение прав на недра на основании Лицензии, ООО "Башнефть-Полюс" будет нести дополнительные расходы, связанные с обеспечением переработки добытого сырья на основании заключенных процессинговых договоров у аффилированных структур.

Указанные экономически неоправданные действия, по мнению истицы, приведут к еще большему снижению положительного эффекта от разработки месторождений для ООО "Башнефть-Полюс", а соответственно и для ОАО АНК "Башнефть", имеющего право на участие в распределении прибыли своего дочернего, причем не стопроцентно дочернего, общества, а, соответственно, и для акционеров ОАО АНК "Башнефть".

Отказывая в иске в части признания недействительными решений Совета директоров ОАО АНК "Башнефть", оформленных протоколом от 21.03.2014 N 04-2014, суд первой инстанции исходил из того, что указанные решения приняты с соблюдением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов, Устава общества, корпоративных процедур и не нарушают прав и законных интересов истицы, как акционера названного общества.

При этом суд указал следующее.

Согласно пункту 28 Устава ОАО "Башнефть" к компетенции общего собрания акционеров относится решение вопроса о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года, утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и об убытках общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов).

К компетенции Совета директоров относятся вопросы, в том числе и о рекомендации относительно размера дивиденда по акциям и порядок его выплаты.

Пунктом 10.1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относятся выплаты дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года.

Вопрос о выплате дивидендов отнесен к компетенции общего собрания акционеров, при этом указанная норма права не ограничивает право общего собрания акционеров на принятие решения о невыплате дивидендов по акциям.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции в указанной части, дополнительно указал, что согласно статье 42 Закона об акционерных обществах решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров, размер дивидендов не может быть больше рекомендованного Советом директоров (наблюдательным советом) общества, в связи с чем, возникновение у конкретного акционера права на получение дивидендов обусловлено исключительно принятием соответствующего решения общим собранием акционеров, которое вправе принять решение и о невыплате дивидендов по акциям.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 (в ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты. Аналогичная правовая позиция содержится в подпункте "б" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999, где указано, что при отсутствии решения общего собрания суды должны отказывать в удовлетворении требований участников о выплате дивидендов или части прибыли.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в иске в указанной части.

Статьей 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров общества отнесены вопросы, прямо поименованные в пункте 1 названной статьи, а также иные, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Статьей 65 Закона предусмотрено, что в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об акционерных обществах кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров (пункт 2).Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений. Передача права голоса членом совета директоров (наблюдательного совета) общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, не допускается. При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом. Уставом общества может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества при принятии советом директоров (наблюдательным советом) общества решений в случае равенства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3). Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными (пункт 6). Решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8).

Согласно пункту 34 Устава ОАО АНК "Башнефть" Совет директоров общества организует свою работу в форме заседания. Заседания Совета директоров общества проводятся по мере необходимости, но не менее двух раз в квартал, и созываются председателем Совета директоров общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Федеральном законе "Об акционерных обществах" (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В предмет доказывания по настоящему делу в указанной части входит установление, в том числе, следующих обстоятельств: допущены ли нарушения Закона при принятии обжалуемых решений; нарушены ли оспариваемыми решениями права и охраняемые Законом интересы акционера.

При этом иск в указанной части подлежит удовлетворению при доказанности совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что оспариваемые решения приняты Советом директоров ОАО АНК "Башнефть" в пределах его компетенции, при наличии необходимого кворума, с соблюдением установленного Законом порядка созыва и проведения заседания Совета.

Истицей, по сути, не оспаривается соблюдение требований законодательства при созыве, проведении заседания Совета и принятии последним оспариваемых решений в части полномочий и наличия кворума.

К исключительной компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года (пункт 10.1 статьи 48 Закона об акционерных обществах).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества. Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров.

В силу положений пункта 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доводы истицы о том, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы истицы как акционера общества и влекут неблагоприятные последствия в виде уменьшение чистой прибыли общества, исходя из размера которой, определяется размер подлежащих выплате дивидендов, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в иске в указанной части.

Удовлетворяя требования в части признания незаконными действий Агентства, выразившихся в принятии решений о внесении изменений в лицензию НРМ 15107 HP, о переоформлении лицензии НРМ 15107 HP и выдаче ООО "Башнефть-Полюс" лицензии НРМ 15729 HP, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок истицей соблюден.

Внесение изменений в подпункт 4.1.13 Лицензии было необходимо исключительно для того, чтобы при переоформлении Лицензии ООО "Башнефть-Полюс" формально соответствовало бы существенному условию пользования участком недр и одному из критериев для выявления победителя конкурса в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации. После внесения таких изменений стало бы возможным переоформление Лицензии на ООО "Башнефть-Полюс" в порядке статьи 17.1 Закона о недрах, не требующем проведение конкурса. Оформленное ответчиками Дополнение N 1 к Лицензии позволило по формальным признакам считать ООО "Башнефть-Полюс" лицом, владеющим необходимыми мощностями, как это требовалось в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации. Агентство внесло изменения в Условия подпункта 4.1.13 Лицензии, которые являются существенными, что в последующем позволило на основании заявки ОАО АНК "Башнефть" переоформить Лицензию на ООО "Башнефть-Полюс" без проведения конкурса в соответствии со статьей 17.1 Закона о недрах.

При этом суд первой инстанции указал, что ООО "Башнефть-Полюс" не соответствует требованиям к ранее проведенному конкурсу, в части отсутствия у него перерабатывающих мощностей.

Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии у истицы права на оспаривание в судебном порядке действия Агентства, связанных с внесением изменений в Лицензию, сделаны судом без учета положений действующего законодательства.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Правоотношения, связанные с участием в акционерном обществе, регламентируются Законом об акционерных обществах. Статья 32 названного Закона определяет права акционера общества, наделяя его, в том числе, правом участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, получения дивидендов, а в случае ликвидации общества - правом на получение части его имущества.

В случаях, предусмотренных Законом об акционерных обществах и уставом общества, правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества. При их ненадлежащем исполнении участники вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из возникших между ними правоотношений.

Таким образом, к обязательствам общества перед его акционерами, вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам акционеров и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

В силу положений пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу статьи 2 Закона об акционерных обществах общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 3). Общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральными законами, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Если условиями предоставления специального разрешения (лицензии) на занятие определенным видом деятельности предусмотрено требование о занятии такой деятельностью как исключительной, то общество в течение срока действия специального разрешения (лицензии) не вправе осуществлять иные виды деятельности, за исключением видов деятельности, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и им сопутствующих (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, правомерно и обоснованно указал, что ОАО АНК "Башнефть" является независимым участником правоотношений, самостоятельно реализующим свои права, в том числе на обращение в суд, действуя через органы управления. При этом, ни Закон об акционерных обществах, ни иной нормативный правовой акт не предоставляют акционеру право на самостоятельное обращение в суд с требованиями к уполномоченному органу в сфере недропользования об оспаривании его действий в сфере лицензирования, совершенный в отношении акционерного общества, а также в отношении третьего лица.

Как правильно указано апелляционным судом, отношения по внесению изменений и по переоформлению лицензии на право пользования участком недр, участниками которых являются Роснедра в лице территориальных органов с одной стороны, и претендент на переоформление лицензии, с другой стороны, в силу положений статей 11, 16, 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" носят публичный характер.

Лицензии на право пользования участками недр (в том числе при переоформлении лицензий) могут быть выданы только субъектам предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 9 Закона о недрах), а лицензии на право пользования участками недр федерального значения - только российским юридическим лицам (часть 2 статьи 9 Закона о недрах).

Между претендентом на переоформление лицензии и Агентством (его территориальным органом) складываются публичные правоотношения, в рамках которых у претендентов возникают обязанности по предоставлению документов и сведений, предусмотренных законодательством о недрах, а у Роснедр - обязанность по оценке представленных документов и о принятии решения о переоформлении лицензии на право пользования участком недр или об отказе в ее переоформлении.

Истица, являясь физическим лицом, не является участником отношений недропользования, и не относится к участникам публичных отношений, связанных с переоформлением лицензий на пользование недрами.

Оспариваемые действия Агентства не нарушают права и законные интересы истицы в сфере недропользования, не возлагают на нее каких-либо обязанностей и не создают препятствий для осуществления принадлежащих ей прав.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истицы собственных экономических прав и законных интересов в сфере недропользования, которые могли бы быть нарушены оспариваемыми действиями Роснедр и подлежали бы судебной защите с использованием правовых средств, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие личного имущественного интереса, на что ссылалась истица в обоснование своих требований в указанной части, не наделяет истицу, не являющуюся стороной спорных правоотношений, статусом заинтересованного лица по смыслу статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющего право на обжалование действий органа государственной власти в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в неотмененной части и судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые, в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, копии апелляционных жалоб ОАО АНК "Башнефть", Роснедр, ОАО "Лукойл" на решение суда первой инстанции были направлены в адрес истицы, указанный в исковом заявлении, получены ею заблаговременного до судебного заседания суда апелляционной инстанции, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми квитанциями и распечаткой с официального сайта Почты России.

Отклоняя протокольным определением от 22 января 2015 года ходатайство представителя истицы об отложении рассмотрения дела по мотиву того, что он не был осведомлен о принятии к рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Башнефть-Полюс" и Исламова В.Г., не знает о доводах, изложенных в названных жалобах, суд апелляционной инстанции учел, что доводы апелляционных жалоб указанных лиц схожи с доводами апелляционных жалоб ОАО АНК "Башнефть", Роснедр, ОАО "Лукойл", копии которых имеются у истицы.

В последующем, суд апелляционной инстанции счел возможным окончить рассмотрение дело по существу, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт схожести доводов, приведенных в апелляционных жалобах ООО "Башнефть-Полюс" и Исламова В.Г., доводам, приведенным в апелляционных жалобах ответчиков и ОАО "Лукойл", учитывая, что представитель истицы заявлений о различности доводов жалоб, и ходатайств об отложении в связи с этим судебного разбирательства, не заявлял.

Кроме того, как усматривается из текста обжалуемого постановления, все доводы истицы были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежавшую правовую оценку.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя ходатайство представителя истицы об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что оригинал апелляционной жалобы истицы не поступил в Девятый арбитражный апелляционный суд до 22 января 2015 года, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что копии указанной апелляционной жалобы имелись у всех лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 22 января 2015 года апелляционная жалоба Иноземцевой Р.Х. на решение суда первой инстанции в виде копии, идентичной оригиналу названной жалобы, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, в том числе и истицей, не оспаривается, принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22 января 2015 года в 11 часов 50 минут совместно с рассмотрением апелляционных жалоб ответчиков и третьих лиц, что соответствует положениям части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 25.14 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и аудиозаписи судебного заседания от 22 января 2015 года до начала рассмотрения дела по существу суд в порядке пункта 4 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы. Лица, участвующие в деле, в том числе представитель истицы, названным правом не воспользовались, отводы заявлены не были.

Отвод всему составу суда в виде письменного заявления был заявлен представителем истицы только после отклонения судом ходатайств об отложении судебного разбирательства, то есть в связи с негативной оценкой со стороны представителя истицы процессуальных действий суда.

Вместе с тем, в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи (состава суда).

При этом, в силу пункта 2 статьи 24 Кодекса, отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, заявление представителя истицы об отводе не могло быть рассмотрено судом в качестве обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ставших известными участнику процесса после начала рассмотрения дела по существу, в связи с чем, обоснованно было отклонено судом апелляционной инстанции протокольным определением от 22 января 2015 года.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не открывалась стадия исследования доказательств, доказательства фактически не исследовались судом, также отклоняется как несостоятельный, поскольку истицей не конкретизировано, какие именно из представленных доказательств не были исследованы судом и не получили надлежащей правовой оценки со стороны последнего, что могло привести к принятию неправильного постановления.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых решения в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А40-103629/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Иноземцевой Райли Хасановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова