Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-5723/15 по делу N А40-132379/2014

город Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-132379/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Янович И.И., доверенность от 27.02.2015; Савранская Д.Д., доверенность от 29.04.2015;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 29 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ИП Индиченко А.В.

на определение от 28 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 26 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по делу N А40-132379/14

по иску индивидуального предпринимателя Индиченко Александра Валериевича (ОГРНИП: 304770000530301)

о признании публичных торгов недействительными

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН: 1127747108257), Коммерческому банку "Банк торгового финансирования" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 1037739296825),

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Тяпин А.С., индивидуальный предприниматель Бреславский Георгий Борисович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Индиченко Александр Валериевич (далее - ИП Индиченко А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными торгов по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 10, кв. 134.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Индиченко А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики - общество с ограниченной ответственностью "Новый город", Коммерческий банк "Банк торгового финансирования" (общество с ограниченной ответственностью) и третьи лица - судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Тяпин А.С. и индивидуальный предприниматель Бреславский Георгий Борисович, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в газете "Тверская, 13" от 22.05.2014 было опубликовано сообщение о торгах, предметом которых являлась квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 10, кв. 134. Истец с целью участия в указанных торгах оплатил задаток в размере 192.900 руб. и подал заявку на участие в торгах как физическое лицо, в числе документов, прикрепляемых к заявке, в том числе указано согласие супруги истца (л.д. 65-69). Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы в защиту своих прав как индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющая субъектам гражданских правоотношений право оспаривать в судебном порядке проведенные торги, не содержит правил о специальной подведомственности таких споров арбитражным судам. Нормы статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о специальной подведомственности) также не относят указанную категорию споров к компетенции арбитражных судов.

Как обоснованно указали суды, подведомственность дел по этим спорам должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся истцом и ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Поскольку судами установлено, что истец подал заявку на участие в торгах как физическое лицо, наличий нарушения прав истца как субъекта предпринимательской (экономической) судами не установлено, доказательств того, что действиями ответчиков нарушены права истца именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а не как физического лица на покупку недвижимости, суду не представлено, кассационная коллегия считает, что судами правомерно прекращено производство по настоящему делу.

Кроме того, кассационная коллегия учитывает, что Мещанским районным судом города Москвы принято к производству исковое заявление Индиченко Александра Валериевича о признании недействительными торгов по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 10, кв. 134.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по делу N А40-132379/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Индиченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова