Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-54963/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-132379/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Индиченко Александра Валериевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2014 г.

по делу N А40-132379/14 о прекращении производства по делу по иску индивидуального предпринимателя Индиченко Александра Валериевича ( ОГРНИП 304770000530301, 119296, г. Москва Ленинский пр-кт, д. 62/1 кв. 31 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" (ОГРН 1127747108257, 125040, Москва, ул. Нижняя, 14, стр. 1;) КБ "Банк Торгового Финансирования" (ОГРН 1037739296825, 117485, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.84/32, стр. 14 ) Третьи лица третьи лица: 1. СПИ Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Тяпин А.С. (129090, г. Москва, Коптельский 1-й пер., д. 14/16, кор.2) 2. Бреславский Г.Б. 141018, Московская обл., г. Мытищи, пр. Новомытищенский, д. 43,к.5,кв252) о признании публичных торгов недействительными,

от истца Янович И.И. ( по доверенности14.08.14 )

от ответчика КБ "Банк Торгового Финансирования" Косоногов Д.С. (по доверенности 03.10.14)

не явились представители ответчика ООО "Новый Город", третьих лиц -извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Индиченко А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными торгов по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Большая Переяславская, д. 10, кв. 134.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2014 г. производство по делу прекращено на основании п.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец ИП Индиченко обратился в Девятой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку лица, участвующие в деле являются субъектами предпринимательской деятельности, истец в ЕГРИП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и по настоящее время статус его не изменен, исковые требования направлены на оспаривание публичных торгов в связи с ограничением ответчиками конкуренции по смыслу ст.17 ФЗ "О защите конкуренции"; права на недвижимость не являются предметом иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель жалобы доводы жалоб поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика КБ "Банк Торгового Финансирования" возражал по доводам жалобы, полагал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами процессуального права и основано на фактических обстоятельствах дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, при этом оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что истец принимал участие в торгах как физическое лицо, доказательств нарушения прав истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не представлено

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, в газете "Тверская, 13" от 22.05.2014 было опубликовано сообщение о торгах, предметом которых являлась квартира, расположенная по адресу: г.Москва, улица Большая Переяславская, д. 10, кв. 134. Истец А с целью участия в указанных торгах оплатил задаток в размере 192 900 рублей и подал заявку на участие в торгах как физическое лицо, в числе документов, прикрепляемых к заявке, в том числе указано согласие супруги истца. ( л.д.66-67). Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы в защиту своих прав как индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющая субъектам гражданских правоотношений право оспаривать в судебном порядке проведенные торги, не содержит правил о специальной подведомственности таких споров арбитражным судам. Нормы статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о специальной подведомственности) также не относят указанную категорию споров к компетенции арбитражных судов.

Следовательно, подведомственность дел по этим спорам должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся истцом и ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Поскольку судом установлено, что истец подал заявку на участие в торгах как физическое лицо, наличий нарушения прав истца как субъекта предпринимательской (экономической) судом не установлено, доказательств того, что действиями ответчиков нарушены права истца именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а не как физического лица на покупку недвижимости, суду не представлено, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о прекращении производства по настоящему делу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "28" октября 2014 г. по делу N А40-132379/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко