Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-5176/15 по делу N А41-63437/2014

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А41-63437/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Администрации городского округа Химки Московской области - Чернуха Ю.А., доверенность от 30.12.2014 г. N 5113-исх., сроком по 30.12.2015 г.

от ответчика - ОАО "НПО ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" - не явился, извещен,

рассмотрев 06 мая 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "НПО ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года принятое судьей Федуловой Л.В. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

по иску Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН 1025006177525)

к ОАО "НПО ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН 1027739110420)

о расторжении договора и обязании возвратить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" (далее - ОАО "НПО ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ") с иском, в котором просила:

- расторгнуть договор аренды земельного участка N ЮА-02 от 12 января 2011 года с кадастровым номером 50:10:010405:148, находящийся по адресу: Московская область, г.Химки, микрорайон Левобережный, Лихачевское шоссе, для использования в целях: для строительства и эксплуатации производственной базы, общей площадью 29 922 кв.м, сроком на 49 лет;

- обязать ОАО "НПО ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского округа Химки Московской области указанный земельный участок свободным от прав и имущества третьих лиц.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309,310,450,615,619 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия договора аренды земельного участка, поскольку земельный участок не используется и не осваивается.

Решением от 19 декабря 2014 года Арбитражный суд Московской области требования удовлетворил.

Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "НПО ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы считает немотивированными выводы судов о нарушении ответчиком существенных условий договора аренды, полагая, что истец не предоставил доказательств использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением. Между тем, как указывает заявитель, им были предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие освоение ответчиком земельного участка, которым суды не дали оценки. При этом, ссылаясь на норму подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суду следовало исключить период времени, затраченный на освоение земельного участка, из трехлетнего срока неиспользования земельного участка.

Представитель Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Кассационным судом направлена в адрес ОАО "НПО ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В судебное заседание поступило от ОАО "НПО ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом его представителя в срочную командировку в другой город, а также ведением сторонами переговоров, направленных на урегулирование спора мировым соглашением.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил в его удовлетворении отказать, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе был направить для участия в судебном заседании другого своего представителя, с учетом заблаговременного назначения кассационной жалобы к рассмотрению. Кроме того, представитель Администрации, присутствовавший в судебном заседании, не подтвердил намерение сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения и также возражал против отложения судебного заседания. Между тем, заключение мирового соглашения в арбитражном процессе возможно в случае, если с таким ходатайством обращаются обе стороны ( ст.ст.138-141, ч.2 ст.158 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 12 января 2011 года между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ОАО "НПО ПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ЮА-02, по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:10:010405:148, общей площадью 29 922 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, г.Химки, микрорайон Левобережный, Лихачевское шоссе, для использования в целях: "для строительства и эксплуатации производственной базы".

Согласно пункту 2.1 названого договора аренды срок аренды участка составляет 49 (сорок девять) лет с момента передачи участка по акту приема-передачи. Акт приема-передачи земельного был подписан 12 января 2011 года.

Договор, заключенный на срок более одного года, вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункту 2.2. договора аренды).

17 февраля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 50-50-10/008/2011-064, указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован.

Согласно пунктам 4.4.1 и 4.4.2 договора аренды арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия Договора, использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Пунктом 4.1. договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно, в установленном законом порядке, при использовании участка не по целевому назначению, в случае не освоения и не использования участка в течение трех лет.

Суды также установили, что 16 апреля 2014 года должностными лицами Администрации городского округа Химки Московской области осуществлен осмотр арендуемого ответчиком земельного участка на предмет соблюдения условий договора.

В результате осмотра составлен Акт осмотра территории от 16 апреля 2014 года, из которого следует, что территория участка не огорожена. На земельном участке расположена древесно-кустарниковая растительность, наличие межевых знаков не установлено. Земельный участок не используется и не осваивается.

В связи с этим, 07 августа 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении условий договора аренды земельного участка в связи с неиспользованием земельного участка в установленных договором целях и предложил расторгнуть договор, однако на данные требования ответчик сообщил, что использование земельного участка не представлялось возможным в связи с судебными спорами по делам N А41-36785/11 и N А41-13354/11.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций сделали правильные и мотивированные выводы о правомерности заявленных Администрацией требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В данном случае, как установили суды обеих инстанций, ответчиком допущено существенное нарушение условий спорного договора, а именно неиспользование земельного участка по целевому назначению.

Кроме того, суды также установили, что 07 августа 2014 года истец направил ответчику претензию о нарушении условий договора аренды земельного участка в связи с неиспользованием земельного участка в установленных договором целях и предложил расторгнуть договор. Данная претензия получена ответчиком.

Данные обстоятельства правильно расценены судами как фактические основания для удовлетворения требований Администрации, которая реализовала свое право на расторжение договора, предусмотренное пунктом 4.1.1. договора аренды, ввиду неосвоения и не использования арендатором участка в течение трех лет.

Кроме того, следует также принимать во внимание, что собственник земельного участка, предоставляя его другому лицу для использования участка по целевому назначению, предполагает надлежащее его использование этим лицом. В противном случае неисполнением обязательств по договору аренды нарушаются и права собственника земельного участка.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что им были предприняты действия по освоению земельного участка и затраченное на освоение земельного участка время необходимо исключить из трехлетнего срока неиспользования земельного участка, предусмотренного этой нормой, являются несостоятельными.

Как установил суд апелляционной инстанции к работам по проектированию ответчик преступил лишь в июне 2014 года, то есть после установленного трехлетнего периода использования. При этом, фактические работы на земельном участке, ответчиком не производились.

Объективные причины, которые исключили возможность начала использования земельного участка, а также строительства на нем предполагаемого объекта, судами не установлены.

Доводы жалобы относительно основания ответчиком земельного участка со ссылкой на конкретные доказательства, которым, по мнению заявителя, суды не дали оценки, отклоняются, поскольку по существу, направлены на переоценку установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по делу N А41-63437/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева