Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-5301/15 по делу N А40-111250/2014

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-111250/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Вольхина Л.Н., доверенность от 01.01.2015

от ответчика: извещен, представить не явился

рассмотрев 07 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 05 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 22 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Евросиб СПб - транспортные системы" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Евросиб СПб - транспортные системы" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (ответчик) о взыскании 385 454 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ОАО "РЖД" заключен договор на организацию расчетов N 421-жд от 26.04.2010 года, в редакции от 22.12.2010 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконное, в нарушение условий договора, списание с лицевого счета ЗАО "Евросиб СПб - ТС" дополнительной провозной платы по накладным N ЭБ395017 и N ЭБ394670 за перевозку в контейнерном поезде в сумме 385 454 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 года "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Как установлено судом, истцом до отправления поезда была произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом 10-1, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 года N 47т/5, в размере, рассчитанном в соответствии со статьей 15 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Тарифного руководства N 2, который был указан в железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не указано, на основании каких норм права или положений договора им была списана спорная сумма денежных средств. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе заявителем не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения его филиала, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А40-111250/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Чалбышева