Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-4908/15 по делу N А40-48562/2014

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-48562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Палкин С.В. - доверенность от 01 марта 2015 года, Метерухина Е.В. - доверенность от 01 марта 2015 года,

от ответчика: Иванов В.Е. - доверенность N 9/14 от 29 октября 2014 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 30 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Уральский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-48562/2014 по иску

ООО "Уральский машиностроительный завод" (ОГРН: 1026602314859)

к ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" (ОГРН: 5077746564430)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии третьего лица: ЗАО "Сибирская сервисная компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 290 000 руб. и неустойки в размере 440 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сибирская сервисная компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Уральский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам арбитражного дела.

ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А40-48562/2014 в связи с тем, что кассационная жалоба подана с нарушением норм АПК РФ - подписана неуполномоченным лицом.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, как необоснованное.

Представитель ООО "Уральский машиностроительный завод" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в рамках исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 30.08.2011 N 243/11, заключенного ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" с ЗАО "Сибирская сервисная компания", между ООО "Уральский машиностроительный завод" (поставщик) и ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" (покупатель) был заключен договор поставки от 30.08.2011N 245/11-ДП, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю товар в ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях к заключенному договору, при этом грузополучателем является лизингополучатель - ЗАО "Сибирская сервисная компания", обладающий правами и обязанностями покупателя (пункт 1.3 договора поставки).

Порядок поставки и сдачи-приемки товара согласован в разделе 3 договора.

В частности, в разделе 3 договора указано, что поставка товара сопровождается его установкой, пусконаладочными и иными дополнительными работами. Перечень работ, технические и иные требования к ним, сроки выполнения работ указываются в спецификации (пункт 3.12 договора). С момента подписания акта ввода в эксплуатацию работы считаются выполненными поставщиком. При наличии недостатков акт ввода в эксплуатацию подписывается после их устранения, либо выполнения работ заново (пункт 3.12.1 договора).

Цена и порядок оплаты определены в разделе 4 договора.

В пункте 4.1 договора указано, что цена на поставляемый товар является договорной, устанавливается в рублях Российской Федерации, и включает в себя стоимость товара с НДС, маркировку, упаковку, оформление всего объема необходимой сопроводительной и правоустанавливающей документации, расходы по хранению и транспортировке товара до места передачи товара покупателю, расходы на шефмонтаж и пусконаладочные работы, техническое сопровождение на пусковой период, общетехнический и технологический контроль в процессе монтажа оборудования, пусконаладочных и других работах, организацию и проведение приемосдаточных испытаний, в случае, если в спецификации не предусмотрено иное.

В разделе 6 договора согласовано выполнение шефмонтажных работ.

Так, согласно пункта 6.1. договора, поставщик проводит шефмонтаж и ПНР, техническое сопровождение на пусковой период; осуществляет общетехнический и технологический контроль в процессе монтажа оборудования, пусконаладочных и других работах (пункт 6.2 договора), предоставляет рекомендации по всем вопросам, связанных с монтажом оборудования (пункт 6.3 договора); приемочные испытания буровой установки и проведения всех монтажных и сборочно-монтажных работ, проводятся согласно программам и методикам приемочных испытаний на узлы и механизмы входящие в состав буровой установки (пункт 6.4 договора). Поставщик проводит приемосдаточные испытания и контролирует сборку с участием представителя покупателя (пункт 6.5 договора).

Согласно спецификации N 1 от 30.08.2011 г., сторонами была согласована поставка вышки буровой ВА 45 x 225 М (грузоподъемность 225 т.) согласно техническому заданию Б13.400.000 ТЗ в кол-ве 2 компл., ценой за один комплект с НДС и ТЗР 13 100 000 руб., сумма с НДС и ТЗР 26 200 000 руб., сроком изготовления от даты предоплаты 150 дней; насосного блока согласно техническому зданию 02.034.000ТЗ с электродвигателями АВВ, без механического ЗИПа в кол-ве 2 комплектов, стоимостью за один комплект с НДС и ТЗР 62 900 000 руб., сумма с НДС и ТЗР 125 800 000 руб., сроком изготовления от даты предоплаты 210 дней.

Общая стоимость товара по данной спецификации составила 152 000 000 руб. с учетом НДС 23 186 440,68 руб. (пункт 1 Спецификации N 1).

Дополнительным соглашением N 5 от 28.09.2012 установлен следующий порядок оплаты:

50% стоимости товара - предоплата;

30% стоимости товара - через 3 месяца после поступления предоплаты на расчетный счет истца;

10% стоимости товара - производится Ответчиком по факту получения уведомления от Истца о готовности товара к отгрузке;

10% стоимости товара - в размере 6 290 000 руб., включая НДС 18% - 959 491,53 руб., производится ответчиком после установки второго насосного блока с электродвигателями ABB (с заводскими номерами N N 25, 26) по факту окончания шефмонтажных и пусконаладочных работ.

В обоснование факта выполнения работ истец ссылается на: акт ввода оборудования в эксплуатацию от 21.06.2012 г., подписан истцом, ответчиком, третьим лицом; акт ввода оборудования в эксплуатацию от 07.09.2012 г., подписан истцом, ответчиком, третьим лицом; акт ввода оборудования в эксплуатацию от 22.10.2012 г., подписан истцом, ответчиком, третьим лицом; акт о проведении шеф монтажа от 10.09.2013 г., подписан истцом, третьим лицом.

В связи с завершением шефмонтажных и пусконаладочных работ, у ответчика наступила обязанность по окончательному расчету по договору.

Претензия истца от 27.01.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по перечислению истцу окончательного платежа по договору в размере 6 290 000 руб. в связи с окончанием шефмонтажных и пусконаладочных работ, ООО "Уральский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств оказания истцом шефмонтажных и пусконаладочных работ, доказательств того, что работы по договору не были своевременно выполнены по вине ответчика или вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Судами правомерно установлено, что договор от 30.08.2011 N 245/11-ДП по своей конструкции является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда, поставки и возмездного оказания услуг. Ввиду этого отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328 ГК РФ), и специальными нормами параграфа 3 главы 30 (статьи 506-524 ГК РФ), а также глав 37, 39 (статьи 702-729, 779-783 ГК РФ).

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 702, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его; заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.1 договора поставки цена на поставленный товар является договорной, устанавливается в рублях Российской Федерации, и включает в себя, в том числе, стоимость шефмонтажных и пусконаладочных работ, техническое сопровождение на пусковой период, общетехнический и технологический контроль в процессе монтажа оборудования, организацию и проведение приемосдаточных испытаний.

Судами установлено, что окончательная оплата по договору прямо обусловлена выполнением поставщиком предусмотренных договором шефмонтажных и пусконаладочных работ.

Довод кассационной жалобы о том, что проведение работ истцом подтверждается Актом о проведении шеф-монтажа от 10.09.2013 судом не принимается.

Судами правомерно установлено, что акт о проведении шефмонтажа от 10.09.2013 не соответствует форме Актов, которые согласованы между сторонами и подписывались ранее. Данный акт ответчиком не подписан, в его адрес истцом не направлен. Полномочия лиц, которые подписали данный акт, не подтверждены.

Согласно представленного в материалы дела письма ЗАО "Сибирская сервисная компания" (лизингополучателя) за N ССК-14-0558-И от 25.06.2014, поступившего в адрес ответчика 28.07.2014, истец работы по шефмонтажу и пусконаладочным работам второго насосного блока с электродвигателями ABB (с заводскими номерами NN 25, 26) не выполнял.

Судами установлено, что все работы по шефмонтажу и пусконаладке второго насосного блока с электродвигателями ABB (с заводскими номерами N N 25, 26) выполнялись силами филиала ЗАО "Сибирская сервисная компания" в городе Нефтеюганске.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что факт выполнения работ истцом документально не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие ООО "Уральский машиностроительный завод" с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу N А40-48562/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина