Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-3652/15 по делу N А40-127985/2014

г. Москва

8 мая 2015 г.

Дело N А40-127985/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Поваляев Е.В. - доверенность от 24.04.2015.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 05 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОМСТЭК"

на решение от 20.11.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 10.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "КОМСТЭК"

к ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ"

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМСТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 020 043 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 189 руб. 81 коп.

К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 017 руб. 80 коп., а также неустойки в сумме 1 183 480 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает решение и постановление в части взыскания неустойки по встречному иску подлежащими - отмене, дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 октября 2012 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N СТС-01/12 на выполнение строительно-монтажных работ на опорных объектах реконструкции сети ОАО МГТС в 2013-2014 годах по технологии GPON в соответствии с перечнем объектов. В соответствии с пунктом 1.4 договора работа выполняется на основании заказов, являющихся неотъемлемой частью договора и описывающих следующие существенные его условия: объект работ, предварительный объем работ, сроки выполнения работ.

По состоянию на 25 марта 2013 года между сторонами подписан заказ N 7, согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на опорных объектах реконструкции сети ОАО МГТС по технологии GPON нa опорной АТС-198. Сроки выполнения работ по заказу: начало работ - 25 марта 2013 года, окончание - 30 апреля 2013 года. После подписания заказа для выполнения работ ответчиком истцу был перечислен авансовый платеж в размере 533 017 руб. 80 коп.

Впоследствии, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчиком 17 января 2014 года в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что работы по заказу N 7 не выполнены в связи с не исполнением ответчиком встречных обязанностей по договору. В связи с этим, истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик, предъявляя встречные требования, сослался на наличие у истца неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса. Кроме этого, на основании пункта 5.2 договора ответчик просил взыскать с истца пени.

Судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по договору; не представлены доказательства несения убытков в связи с расторжением договора. Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками - в связи с чем суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку судами признан доказанным факт не выполнения истцом работ на сумму перечисленного аванса, у истца отсутствуют основания для удержания неосвоенных денежных средств.

При рассмотрении встречных требований в части взыскания пени суды первой и апелляционной инстанций указали, что требование о взыскании пени соответствует условиям договора, расчет пени признан судами правомерным и обоснованным.

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление в части взыскания неустойки по встречному иску таковыми, ввиду следующего.

Судами при рассмотрении настоящего спора не учтено, что предусмотренная заявкой N 7 стоимость работ является приблизительной. При этом, согласно пункту 2.2 договора, окончательная стоимость работ определяется по факту выполнения работ путем умножения уточненной мотивированной емкости на цену одного порта в зависимости от типа выполняемых работ. Таким образом, поскольку договором не установлена твердая цена работ, судам необходимо было проверить соответствие расчета неустойки нормам действующего гражданского законодательства и разъяснениям по их применению (Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011.). Указанные действия судами первой и второй инстанции не произведены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт в части взыскания неустойки по встречному иску принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части взыскания неустойки по встречному иску в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А40-127985/14 отменить в части взыскания 1 183 480 рублей 20 копеек неустойки по встречному иску; в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Д.И.Плюшков