Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-4645/15 по делу N А40-117362/2014

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-117362/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Латыповой Р.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Аваль-Строй" - Золотаревский Р.В. по дов. от 05.05.2014

от заинтересованного лица: УФМС по г.Москве - Ольнева М.О. по дов. от 12.09.2014 N МС-9/010-631

рассмотрев 07 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аваль-Строй"

на решение от 12 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 04 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аваль-Строй" (ОГРН 1126164001996)

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аваль-Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений УФМС России по г. Москве (далее - административный орган) от 03.07.2014 N N 9/010-р6-06/14-314, 9/010-р6-06/14-315, 9/010-р6-06/14-316, 9/010-р6-06/14-317, в соответствии с которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выявленные иностранные граждане не являлись работниками общества; административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы и судебную практику по спорам между иными лицами, суд, совещаясь на месте, определил: возвратить обществу, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование и оценка доказательств, а также установление новых обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно материалам дела, 08.07.2013 на основании распоряжения ОУФМС России по г. Москве N 305 от 08.07.2013 сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО проведена внеплановая выездная проверка объекта проведения ремонтных работ, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 336А (школа N 609), на предмет соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой было установлено событие административного правонарушения, выразившееся в привлечении заявителем к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих граждан Республики Узбекистан Эргашевым А.М., Юлдошевым Н.Л., Соатовым Ж.Ш., Иргашевым В.Б. в отсутствие обязательного разрешения на работу в г. Москве.

На основании материалов проведенной проверки возбуждены дела N N 9/010-р6-06/14-314; 9/010-р6-06/14-315; 9/010-р6-06/14-316 и 9/010-р6-06/14-317 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых в отношении ООО "Аваль-Строй" вынесены оспариваемые постановления от 03.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому.

Не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, общество оспорило их в судебном порядке.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененных административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложении административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Рассматривая данный спор, суды двух инстанций установили, что вышеназванные граждане Республики Узбекистан на момент проведения внеплановой проверки фактически осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих на объекте проведения ремонтных работ (школа N 609).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (материалы дел об административном правонарушении, включая протоколы осмотра территории, объяснения свидетелей, протоколы об административном правонарушении, госконтракт на выполнение работ, заключенный с ООО "Аваль-Строй" (подрядчик), акты выполненных работ, график производства работ, акты о недостатках (дефектах), уведомление общества в адрес директора школы с указанием иностранных граждан в качестве работников ООО "Аваль-Строй", проводящих ремонтные работы) и руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установили наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод жалобы общества о том, что выявленные на объекте иностранные граждане не являются работниками ООО "Аваль-Строй", был предметом проверки судов двух инстанций и получил соответствующую правовую оценку.

Так, директор школы N 609 Шкутова С.В. в своем объяснении от 14.04.2014 по факту проведенной 08.07.2013 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 336А проверки и выявленных иностранных граждан, пояснила, что капитальный ремонт здания по указанному адресу согласно государственного контракта N 2013.84889 от 11.06.2013 осуществляло ООО "Аваль-Строй"; других организаций в указанное время на объекте не было; обнаруженные на объекте иностранные граждане являлись сотрудниками ООО "Аваль-Строй".

Кроме того, иностранные граждане Эргашев А.М., Юлдошев Н.Л., Соатов Ж.Ш. и Иргашев В.Б. были перечислены в уведомлении самого общества "Аваль-Строй", направленном в адрес директора ГБОУ СОШ N 609 Шкутовой С.В., где заявитель указал их в качестве сотрудников ООО "Аваль-Строй", проводящих работы по указанному адресу, с просьбой разрешить их допуск на объект. Данное уведомление подписано директором ООО "Аваль-Строй" и содержит оттиск печати общества.

Утверждение представителя общества в судебном заседании о том, что вышеназванное уведомление о допуске иностранных граждан на объект обществом не оформлялось, не принимается, поскольку общество не обращалось с письменным заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о том, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности (нарушена часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ) также отклоняется, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административных нарушениях при условии соблюдения сроков вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, не является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтвержден факт правонарушения.

Как установлено судами, оспариваемые по настоящему делу постановления по административным делам вынесены с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вменяемых нарушений.

Вопреки доводам жалобы, судами нарушений порядка проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Иные доводы жалобы повторяют позицию общества по делу и по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о законности оспариваемых постановлений УФМС России по г. Москве о привлечении ООО "Аваль-Строй" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ООО "Аваль-Строй" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года по делу N А40-117362/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец