Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-6200/15 по делу N А40-55857/2014

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-55857/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Зотчев М.В., дов. от 01.01.2015 N 18

от ответчика - Константинов А.А., дов. от 12.05.2014 N 15/2014, Зайцев О.В., дов. от 11.11.2013

рассмотрев 07 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

на определение от 17 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью закрытого акционерного общества "Топливо-заправочного комплекса Шереметьево" (Московская область, Химкинский район, международный аэропорт Шереметьево, ОГРН 1045009550376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1035001856042)

третье лицо - Гвоздева А.Н.

о взыскании неосновательного обогащения

и встречное исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЗК Шереметьево" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Монолитстрой" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде части аванса, перечисленного по договору N 09-09-11/157 П-2011 от 09.11.2011 г. в размере 5 813 080 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 12 641 573 руб. 95 коп., неустойки в виде пени согласно п. 7.3 договора в размере 1 421 795 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 11 февраля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-55857/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Монолитстрой" Гвоздеву Александру Николаевну.

25 февраля 2015 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года удовлетворено ходатайство истца, производство по делу приостановлено до даты признания должника ООО "Монолитстрой" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Монолитстрой".

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 по делу N А41-29542/14 в отношении ООО "Монолитстрой" введена процедура наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права при вынесении обжалуемого определения, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу N А40-55857/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Чалбышева