Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-3514/15 по делу N А40-75200/2014

г. Москва

8 мая 2015 г.

Дело N А40-75200/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Жуковым А.В.,

при участии в заседании:

от истца Румянцев Р.С.- дов. от 24.11.2014

от ответчика не явился

рассмотрев 06.05.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАДИВ"

на решение от 08.12.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 12.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "100 ЛИЧНОЕ АВТО" (ОГРН 1137746122227)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАДИВ" (ОГРН 1097746246400)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "100 ЛИЧНОЕ АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАДИВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 132.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.172, 93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а также заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что истец произвел оплату в пользу ответчика в размере 132 000 рублей по счету от 25.03.2013 N 133, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу программу для ЭВМ "Интерактивное такси" с неисключительной лицензией, сетевая версия на 4 (четыре) рабочих места выполнить пусконаладочные работы.

Между тем ответчиком указанная услуга оказана не была.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1/2014 от 03.03.2014 о возврате перечисленной суммы оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком не представлено.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца, указав, что доказательств исполнения договоренностей о предоставлении программы и ее пуско-наладке либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерно отклонены судами.

Судами правомерно указано, что представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная N 25 от 12.04.2013 не содержит отметки о получении груза ООО "100 ЛИЧНОЕ АВТО".

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 этой же статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доводы ответчика о наличии с истцом договорных отношений были отклонены судами, поскольку оригиналы соответствующих договоров ответчиком не представлены, наличие их истцом отрицается.

Представленный ответчиком акт N 1 от 30.04.2014 подписан только ответчиком, доказательства передачи истцу программы ответчиком не представлено.

Иные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что суды нарушили требования ст.82 АПК РФ, поскольку, не имея специальных познаний, сделали вывод о том, что подпись и печать на представленных ответчиком договорах от имени ООО " 100 ЛИЧНОЕ АВТО" выполнены с использованием цветных чернил копировальной техники, не принимается в качестве основания для отмены судебных актов.

Суды действительно не назначали и не проводили экспертизу, однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств поставки программного продукта и его установки и не возвратил полученную за него сумму.

Наличие или отсутствие подписи и печати на представленной копии договора не освобождает ответчика об обязанности по возврату спорной суммы.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А40-75200/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков