Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2015 г. N Ф05-2904/15 по делу N А40-70840/2014

г. Москва

08 мая 2015 г.

Дело N А40-70840/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Красновой С.В., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Зоркина П.В., дов. от 17.06.2014

от заинтересованного лица Титовой А.А., дов. от 30.12.2014 N 33-Д-935/14

от третьих лиц:

от Института металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН - Ковалевой М.С., дов. от 18.12.2015 N 12202

рассмотрев 05 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моксик-М" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 сентября 2014 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2014 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-70840/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моксик-М" (ОГРН 1027739333786) о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моксик-М" (далее - ООО "Моксик-М", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, Департамент) от 11.02.2014 N 1683 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу:

г. Москва, просп. 60-летия Октября, вл. 11А, стр. 7 на кадастровой карте территории". Также просило обязать Департамент издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории по адресу г. Москва, проспект 60-летия Октября, вл. 11А, стр. 7 с учетом фактического землепользования и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства не менее 631 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова РАН (далее - институт).

Решением названного арбитражного суда от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Департамента и института возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. Другие участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 03.03.2015 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, ООО "Моксик-М" является собственником зданий по адресу г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 11А, стр. 7, 10, 16, расположенных на находящемся в собственности Российской Федерации земельном участке с кадастровым номером 77:06:0002008:93.

Поскольку земельные участки под зданиями не были сформированы, общество 14.09.2012 обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенных по адресу г. Москва, пр-т 60-летия Октября, дом 11А, строение N 7 (условный номер 24696), строение N 10 (условный номер 24699) и строение N 16 (условный номер 24705), для последующего выполнения кадастровых работ и обращения с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учет.

Письмом 27.09.2012 N 33-5-17425/12-(0)-1 Департамент отказал обществу в выдаче требуемой схемы.

Указанный отказ признан незаконным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-164582/2012. Суд также обязал ДГИ г. Москвы в месячный срок со дня принятия данного постановления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Моксик-М", выдав ему схему расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенных по адресу г. Москва, проспект 60-летия Октября, дом 11 А, строения NN 7, 10, 16 (условные номера 24696, 24699, 24705 соответственно).

Распоряжением от 11.02.2014 N 1683 ДГИ г. Москвы утвердил схему расположения земельного участка по адресу г. Москва, просп. 60-летия Октября, вл. 11А, стр. 7 на кадастровой карте территории и установил разрешенное использование данного земельного участка - объекты размещения складских предприятий (вид разрешенного использования земельного участка - 1.2.9). При этом схема утверждена в границах, занимаемых непосредственно зданием.

Общество не согласилось с этим распоряжением и оспорило его в судебном порядке. При этом сослалось на его несоответствие требованиям статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций исходили из того, что оспариваемым распоряжением обществу утверждена схема расположения земельного участка в границах, необходимых для эксплуатации здания как объекта недвижимого имущества. Суды не признали право общества нарушенным, указав, что после получения результатов межевания у него возникнет право на увеличение границ земельного участка соразмерно определенному в проекте межевания квартала.

Суд кассационной инстанции считает неверным данный вывод судов двух инстанций.

Согласно пункту 7 статьи 36, пункту 2 статьи 35, пункту 3 статьи 33 ЗК РФ, действовавшим на момент вынесения оспариваемого распоряжения, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, орган местного самоуправления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из содержания названных норм следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Поэтому схема расположения земельного участка должна включать в себя как земельный участок под зданием, так и необходимый для его использования.

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 7 статьи 36, пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33 ЗК РФ и указывая на то, что в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, занятая объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования, эксплуатации, суды, тем не менее, пришли к противоположному выводу, не соответствующему требованиям названных норм Кодекса.

Судами двух инстанций не учтено, что согласно положениям ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого распоряжения, решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте территории не является решением об образовании земельного участка, а является первоначальным элементом для дальнейшей процедуры формирования земельного участка, включающего в себя в числе прочего согласование и корректировку местоположения границ земельного участка, и оформления земельно-правовых отношений.

Ссылка судов двух инстанций на недоказанность нарушения прав общества, поскольку после получения результатов межевания у него возникнет право на увеличение границ земельного участка соразмерно определенному в проекте межевания квартала, является неверной. На момент вынесения оспариваемого распоряжения и вплоть до настоящего времени проект межевания квартала не утвержден. В связи с чем схема расположения земельного участка подлежала утверждению с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Указание в решении суда первой инстанции на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2013 по делу N А40-164582/2012, определяющее возникновение у общества права только на земельный участок под зданием в силу закона, является неверным. В рамках данного дела вопрос о площади земельного участка не рассматривался. Напротив, в названном постановлении приведены ссылки на нормы земельного законодательства, устанавливающие, что в границы земельного участка подлежит включению как часть, занятая объектом недвижимости, так и часть, необходимая для ее использования и эксплуатации.

Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является неосновательной. В данном случае положения названной нормы Закона неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку земельно-правовые отношения общества применительно к строению 7 ни в каком размере не оформлены.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения по делу о признании незаконным оспоренного по делу распоряжения ДГИ г. Москвы от 11.02.2014 N 1683.

Вместе с тем требование общества об обязании Департамента издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории по адресу г. Москва, проспект 60-летия Октября, вл. 11А, стр. 7 с учетом фактического землепользования и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства не подлежит удовлетворению. Данная обязанность установлена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2013 по делу N А40-164582/2012 и подлежит исполнению Департаментом с учетом требований земельного и градостроительного законодательства, действовавших на момент вынесения данного судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ с Департамента в пользу общества подлежит взысканию 4500 рублей судебных расходов по делу за рассмотрение дела в суде первой (2000 руб.), апелляционной (1000 руб.) и кассационной (1500 руб.) инстанций.

Излишне уплаченная обществом по чек-ордеру от 17.10.2014 номер операции 92 и чеку об операции онлайн от 10.02.2015 номер операции 175159532 в сумме 2500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 года по делу N А40-70840/14 отменить.

Признать недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11 февраля 2014 года N 1683 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, вл. 11А, стр. 7 на кадастровой карте территории".

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моксик-М" (ОГРН 1027739333786) 4500 рублей судебных расходов по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Моксик-М" (ОГРН 1027739333786) из федерального бюджета 2500 рублей излишне уплаченной госпошлины по делу, о чем выдать справку.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

С.В. Краснова А.М. Кузнецов