Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-4810/15 по делу N А40-93707/2014

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-93707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Суров С.Б. по дов. N 28 от 02.06.2014

от ответчика (заинтересованного лица) - Щелкунова И.И. по дов. N ВП-01-32/10178 от 10.09.2014

рассмотрев 07 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сосновгео"

на решение от 18 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 29 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким И.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ОАО "Сосновгео"

к Федеральному агентству по недропользованию

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сосоновгео" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию (далее - Роснедра, ответчик) о признании незаконным бездействия выразившегося в не продлении срока действия лицензии УДЭ 00339 ТР на право пользования недрами для поиска, разведки и добычи нефрита Улан-Ходинского месторождения до 31.12.2021 г., обязании Роснедр продлить срок действия указанной лицензии на срок до 31.12.2021 г. и не позднее 14 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда выдать обществу специальное государственное разрешение в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации и текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами для поиска, разведки и добычи нефрита Улан-Ходинского месторождения, расположенного в Окинском районе Республики Бурятия, признании незаконным приказа Роснедр от 26.01.2010 г. N 37 о снятии с учета лицензии УДЭ 00339 ТР, предоставленной заявителю для поиска, разведки и добычи нефрита Улан-Ходинского месторождения, расположенного в Окинском районе Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что Обществом осуществлялась предпринимательская деятельность по поиску, разведке и добыче полезного ископаемого - нефрита Улан-Ходинского месторождения, расположенного в Окинском районе Республики Бурятия на основании выданного ему специального разрешения (лицензии) УДЭ 00339 ТР, действовавшей до 15.04.2009 г.

В связи с составлением и последующем утверждением Проекта разработки обозначенного месторождения по 2021 г., 04.08.2008 г. Общество направило в адрес Роснедр заявление N 663 о продлении выданного ему специального разрешения (лицензии) УДЭ 00339 ТР сроком до 31.12.2023 г.

Не дожидаясь итогов рассмотрения ранее поданного им заявления, ОАО "Сосновгео" представило в Роснедра уточненную заявку от 24.03.2009 г. исх.N 215, согласно которой скорректировало ранее испрашиваемый период действия специального разрешения (лицензии) УДЭ 00339 TP до 15.04.2010 г. для завершения поисков, оценки и разработки месторождений нефрита.

Уточненная заявка была рассмотрена на заседании Комиссии для рассмотрения заявок на предоставление права пользования участками недр внутренних морских вод, территориального моря и континентального шельфа Российской Федерации (далее -Комиссия). По результатам рассмотрения обозначенной заявки, 10.04.2009 г. был оформлен протокол за N 179 о даче положительной рекомендации внесения изменений в части продления срока действия лицензии на один год.

Полагая, что ответчиком не было принято решения по вопросу продления срока ранее выданного юридическому лицу специального разрешения (лицензии), Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии факта незаконного бездействия ответчика в оспариваемый заявителем период времени, равно как и отсутствия для юридического лица негативных правовых последствий, создающих неустранимые препятствия для полноценного и законного осуществления им профессиональной деятельности.

В силу системного толкования ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу А40-93707/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец