Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-3658/15 по делу N А40-89359/2014

город Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-89359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Комитет лесов Республики Коми - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ОАО "ГАЗПРОМ" - Биканова Я.Н., доверенность от 18.08.2014 N 01/04/04-448д,

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесов Республики Коми

на решение от 27 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 24 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.

по иску Комитета лесов Республики Коми (ОГРН 1071101000233)

к ОАО "ГАЗПРОМ" (ОГРН 1027700070518)

о взыскании 696 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесов Республики Коми предъявил иск в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу (ОАО) "Газпром" о взыскании задолженности в размере 696 руб. 78 коп., начисленной по состоянию на 20.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года по делу N А40-89359/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 по делу N А40-89359/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесов Республики Коми обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года в части и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Комитета к ОАО "Газпром" о взыскании 696 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате по сроку оплаты на 20.03.2014 по договору аренды лесного участка N С0990526/39/12-АЗ от 29.08.2012.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 1.3 Договора лесной участок предоставляется для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, с разрешенным видом использования лесов: строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов. Цель использования: для строительства линейной части газопровода в составе объекта "Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 860,5 - км 1074,0" входящего в стройку "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта".

Об использовании лесных участков в целях эксплуатации указанного линейного объекта в Договоре не упоминается, в адрес Комитета извещение об окончании строительства линейного объекта не направлялось.

Ответчиком не было предпринято мер к заключению соглашения об изменении условий Договора и применении коэффициента 0, 1 при расчете арендной платы.

Расчет арендной платы на 2014 год и Дополнительное соглашение подписаны сторонами без разногласий, арендатор согласился со всеми изложенными в расчете условиями.

По мнению заявителя, распоряжение ОАО "Газпром", согласно которому утвержден акт приемки законченного строительством Объекта от 31.12.2013 года не может является основанием для применения поправочного коэффициента 0,1, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", так как указанный коэффициент применятся к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности при эксплуатации линий электропередач, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

Между сторонами соглашение об изменении условий Договора (с целью эксплуатации построенного объекта) не заключалось.

Представленный ответчиком акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2013 не может рассматриваться в качестве доказательства ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, у Комитета не имелось оснований для применения коэффициента 0,1 при расчете арендной платы.

Представитель ОАО "Газпром" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца по основаниям изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договору аренды лесного участка земель лесного фонда N С0990526/39/12-АЗ (далее - Договор), по которому ответчику на срок с 29.08.2012 до 20.08.2013 предоставлен в пользование лесной участок площадью 0,12 га по адресу: Республика Коми, Ухтинский р-н, ГКУ РК "Ухтинское лесничество", Городское участковое лесничество кв. 11 (номер в государственном лесном реестре 364- 2012-08), - для строительства объекта "Линейная часть, 1-я нитка, Участок км 860, 5 - км 1 074, 0" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта".

Лесной участок передан ответчику по акту от 29.08.2012.

По дополнительному соглашению к Договору стороны возобновили срок действия договора аренды с 21.08.2013 по 10.08.2014.

В соответствии с п. 5.2 Договора арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца квартала.

В силу п. 5.4 Договора размер арендной платы изменяется при изменении ставок арендной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации. При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам исчисления размера арендной платы, порядка и условий ее внесения размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Как указано в п. 5.5 Договора, перерасчет размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае индексации ставок уполномоченными на это органами. Перерасчет арендной платы не требует внесения изменений в договор и происходит на основании уведомления, направленного арендодателем арендатору вместе с новым расчетом.

Согласно расчету истца размер арендной платы за период с 21.08.2013 по 10.08.2014 составляет 2748 руб. 39 коп.; в срок до 20.03.2014 арендатор обязан уплатить арендную плату в размере 696 руб. 78 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что при исчислении арендной платы необоснованно не применялся коэффициент 0,1, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 N 109, в связи с чем, задолженность по арендной плате, начисленной к уплате по сроку 20.03.2014 года у ответчика отсутствует.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регламентируемые уполномоченными на то государственными органами.

Проанализировав положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что арендная плата за пользование участком лесного фонда является регулируемой.

Поскольку стоимость аренды государственных (муниципальных) лесных участков относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы.

Как установлено судами обеих инстанций, ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.07 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсах и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.11 г. N 109 Постановление от 22.05.07 г. N 310 дополнено примечанием N 9 к таблице N 16, согласно которому к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1.

К ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что поправочный коэффициент 0,1, установленный к ставкам платы в отношении лесных участков при эксплуатации линейных объектов, не может быть применен в расчете арендной платы при строительстве линейного объекта, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам использования спорного участка для эксплуатации линейных объектов.

Между тем, исходя из предоставленных в материалы дела документов, суды первой и апелляционной инстанции при проверке предоставленного истцом расчета пени пришли к выводу о том, что арендная плата истцом исчислялась без учета коэффициента 0,1.

Из расчета ответчика усматривается, что по состоянию на 20.03.2014 арендная плата (с учетом коэффициента 0,1, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 N 109) составляет 69 руб. 68 коп., которая уплачена ответчиком платежным поручением от 29.09.2014 N 21344.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по делу N А40-89359/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета лесов Республики Коми без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова