Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-4973/15 по делу N А40-114773/2014

город Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-114773/14-81-781

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "М-ТЕКС" (ЗАО "М-ТЕКС") - Еремеев В.А. по дов. б/н от 12.01.15;

от ответчиков: Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) - Типицына А.Ф. по дов. N 7-33/14 от 10.11.14; общества с ограниченной ответственностью "Глобальные ресурсы" (ООО "Глобальные ресурсы") - неявка, извещено;

рассмотрев 07 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "М-ТЕКС" (истца)

на решение от 10 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Перцевым П.В.

и на постановление от 12 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ЗАО "М-ТЕКС"

к Росрезерву, ООО "Глобальные ресурсы"

о признании недействительными государственных контрактов, об обязании повторно провести закрытый аукцион

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "М-ТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Росрезерву, ООО "Глобальные ресурсы" о/об:

- признании недействительными государственных контрактов N N УД/577, NУД/578, УД/579, УД/580, УД/581, УД/582, УД/583 от 30 декабря 2013 года, заключенных между Росрезервом и ООО "Глобальные Ресурсы", как заключенных с незаконным применением процедуры закупки у единственного поставщика;

- применении последствий недействительности ничтожных сделок;

- обязании Росрезерва повторно провести закрытый аукцион на право заключения государственных контрактов на поставку волокна хлопкового в государственный материальный резерв с приглашением (участием) ЗАО М-ТЕКС".

Решением от 10 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114773/14-81-781, оставленным без изменения постановлением от 12 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-114773/14-81-781 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО "М-ТЕКС", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик - ООО "Глобальные ресурсы", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от ответчика - Росрезерва через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/5752-15 от 28 апреля 2015 года). В судебном заседании представитель Росрезерва представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от другого ответчика - ООО "Глобальные ресурсы" через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ЗАО "М-ТЕКС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Отвечая на вопрос суда, пояснил, что истец полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение для обсуждения вопроса о слушании дела в закрытом судебном заседании.

Представитель ответчика - Росрезерва возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-114773/14-81-781 указал на преюдициальность обстоятельств, установленных судебными актами по другому делу N А40-18149/14-84-161с (по заявлению ЗАО "М-ТЕКС" к Росрезерву о признании незаконными действий, а также о признании незаконным закрытого аукциона и его результатов с участием третьего лица ООО "Глобальные ресурсы"). При этом суд первой инстанции в тексте решения по настоящему делу N А40-114773/14-81-781 лишь указал, что в рамках другого дела N А40-18149/14-84-161с были признаны незаконными действия Росрезерва, выразившиеся в отказе к допуску ЗАО "М-ТЕКС" к участию в закрытом аукционе по размещению государственного заказа на поставку в государственный резерв волокна хлопкового для государственных нужд за счет средств федерального бюджета, состоящем из 7 (семи) лотов (N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), результаты которых оформлены протоколом от 20 декабря 2013 года N 124-е заседания Единой комиссии рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку волокна хлопкового в государственный материальный резерв в 2014 году и, что по результатам рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе между Росрезервом и третьим лицом были подписаны государственные контракты от 30 декабря 2013 года N N УД/577, УД/578, УД/579, УД/580, УД/581, УД/582, УД/583 на поставку в государственный резерв волокна хлопкового в общем количестве 19 450 тонн (брутто).

Иных обстоятельств, которые по мнению суда первой инстанции являются установленными вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А40-18149/14-84-161с и соответственно преюдициальными для настоящего дела N А40-114773/14-81-781 не приведено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из текста оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суды, дают правовую оценку приведенным в обоснование своих требований и возражений доводам лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не было принято во внимание, что другому делу N А40-18149/14-84-161с определением от 03 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы был присвоен гриф "секретно", так как от ЗАО "М-ТЕКС" для приобщения к материалам указанного дела поступили секретные документы.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в связи с изложенным судебные акты по другому делу N А40-18149/14-84-161с не размещены в открытом доступе (в том числе в справочной правовой системе "КонсультантПлюс" и в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/).

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела N А40-114773/14-81-781, указывая на преюдициальность обстоятельств, установленных в судебных актах по другому делу N А40-18149/14-84-161с не учли положения ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 11 "Гласность судебного разбирательства"), что могло привести к принятию неправильного судебного акта. При этом следует обратить внимание на то, что согласно ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер и могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки ( в том числе рассмотреть вопрос о необходимости присвоения данному делу грифа "секретно" с учетом наличия у представителей лиц, участвующих в деле соответствующей формы допуска к государственной тайне и с учетом требования законодательства о государственной тайне), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 12 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114773/14-81-781 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов