Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-3709/15 по делу N А41-61443/2014

город Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А41-61443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" - Поклонская Л.К., доверенность от 24.02.2015 N 3,

рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина"

на решение от 21 ноября 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 12 февраля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная долина"

о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области предъявил иск в Арбитражный суд Московской к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Солнечная долина" о:

- взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 70-АП от 04.05.12 за период с 04.05.12 по 31.03.14 в размере 325 595 рублей 29 копеек;

- взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды N 70-АП от 04.05.12 в размере 55 213 рублей 16 копеек;

- расторжении договора аренды N 70-П от 04.05.12, предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 3 950 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0080203:166 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Солнечногорск, 63 км Ленинградского шоссе;

- обязании освободить земельный участок общей площадью 3 950 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0080203:166 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Солнечногорск, 63 км Ленинградского шоссе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года исковые требования были удовлетворены, с ООО "Солнечная долина" в пользу Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 70-АП от 04.05.12 за период с 04.05.12 по 31.03.14 в размере 325 595 рублей 29 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды N 70-АП от 04.05.12 в размере 55 213 рублей 16 копеек, договор аренды N 70-П от 04.05.12, предметом которого является аренда земельного участка общей площадью 3 950 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0080203:166 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Солнечногорск, 63 км Ленинградского шоссе, был расторгнут, ООО "Солнечная долина" было обязано освободить земельный участок общей площадью 3 950 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0080203:166 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Солнечногорск, 63 км Ленинградского шоссе, с ООО "Солнечная долина" в доход федерального бюджета было взыскано 14 616 рублей государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-61443/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Солнечная долина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда в части расторжения договора аренды N 70-АП от 04.05.2012 года и обязанности ООО "Солнечная долина" освободить земельный участок 50:09:0080203:166 общей площадью 3 950 кв.м. и вынести по делу новое решение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, наличие задолженности по выплате арендной палаты ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из условии Договора аренды N 70-АП от 04.05.2012 г. п.6.1., договор может быть расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон с подписанием дополнительного соглашения о расторжении договора арендодателем и арендатором.

При намерении расторгнуть договор сторона уведомляет об этом письменно за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

В нарушение данного условия истцом ответчику не было направлено уведомление о расторжении договора, направлялись только требования об уплате арендной платы без установления сроков.

Требования о расторжении Договора аренды, установленные п. 6.1. договора, а также предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюдены.

Ответчик считает, что претензия, направленная в его адрес истцом, содержит в себе требования о выплате задолженности по арендной плате, но не содержит конкретных требований со стороны истца о расторжении договора аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный истец не явился, отзыв не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.12 года между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "Солнечная долина" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 70-АП, по условиям которого Арендодатель предал Арендатору за плату во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080203:166 общей площадью 3 950 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для размещения объектов общественно-делового и гражданского строительства, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Солнечногорск, город Солнечногорск, 63 км. Ленинградского шоссе (л.д. 7-13).

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально, равными долями, до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 3.3. договора закреплено, что арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема передачи земельного участка.

Согласно пункту 3.8. договора за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока платежа.

ООО "Солнечная долина" принятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 325 595 рублей 59 копеек за период с 04.05.12 по 31.03.14.

В силу пункта 5.1.3. договора аренды Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при нарушении Арендатором условий договора, в том числе, при невнесении арендной платы более чем двух раз.

03.12.13 Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области направил в адрес ООО "Солнечная долина" уведомление о задолженности с требованием об оплате в течение десяти дней имеющейся задолженности.

Поскольку задолженность погашена не была 30.07.14 Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области направил в адрес ООО "Солнечная долина" досудебную претензию (требование), в которой указал на необходимость погашения задолженности и рассмотрения вопроса о расторжении договора аренды, сообщив, что о принятом решении необходимо уведомить в течение 5 дней.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришли к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие ненадлежащие исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей, а также выполнение истцом обязанности по уведомлению ответчика о досрочном расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат в себе возражений относительно взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате по договору аренды N 70-АП от 04.05.12 за период с 04.05.12 по 31.03.14 в размере 325 595 рублей 29 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды N 70-АП от 04.05.12 в размере 55 213 рублей 16 копеек, суд кассационной инстанции не проверяет судебные акты в указанной части.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности по внесению арендной платы; кроме того, несмотря на наличие претензий со стороны истца задолженность до настоящего времени не оплачена.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что претензия от 30.07.14 года не содержит в себе конкретных требований со стороны истца о расторжении договора аренды, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на иной оценке ответчиком установленных судами обстоятельств, и не соответствует материалам дела.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу N А41-61443/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова