Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-5052/15 по делу N А40-87683/2014

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-87683/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Петернина О.Н. дов-ть от 23.03.2015 N 65-Д; Осипова А.З. дов-ть от 19.09.2013 N 263-Д;

от ответчика: Лактионов И.А. дов-ть от 13.03.2015 N 29/2015;

рассмотрев 05.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 06.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и постановление от 20.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску АО "ФПК" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

о взыскании неустойки

к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (ОГРН 1026900513914, ИНН 6902008908),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 790 879 рублей 67 копеек за просрочку поставки вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 393 874 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 877 рублей 49 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды неправильно определили причины просрочки ответчиком исполнения обязательств, а также неправомерно отказали в иске, поскольку ошибочно посчитали, что просрочка поставки стала следствием несвоевременного согласования истцом технических условий.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами спора заключен договор поставки от 01.11.2010 N ФПКВ-10-708, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить сертифицированный товар в количестве 50 единиц для Северо-Кавказского филиала покупателя согласно графику поставки, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить поставленный товар.

При этом стороны установили, что под товаром понимается вагоны производства ОАО "Тверской вагоностроительный завод", соответствующие "Техническому заданию на разработку конструкции двухэтажных пассажирских купейных спальных вагонов локомотивной тяги" и "Техническому заданию на разработку конструкции двухэтажного вагона-ресторана" и имеющие все необходимые разрешительные документы для эксплуатации.

В соответствии с договором поставщик обязан поставить покупателю товар в сроки, предусмотренные графиком поставки.

Согласно графику поставки (приложение к дополнительному соглашению от 07.09.2012 N ФПКВ-10-708 (2)) в мае 2013 года поставщик должен был осуществить поставку сертифицированных двухэтажных пассажирских купейных спальных вагонов и вагонов-ресторанов в количестве 15 штук.

Товар был поставлен 28.06.2013, что подтверждено товарными накладными от 28.06.2013 N 45007а, N 450076, N 45007в, N 45007г.

В сентябре 2013 года поставщик должен был осуществить поставку сертифицированных пассажирских купейных вагонов в количестве 2 штук.

Товар был поставлен 10.10.2013, что подтверждено товарной накладной от 10.10.2013 N 45007 м.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что за нарушение стороной сроков поставки товара, установленных Договором, сторона, нарушившая обязательство уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,025% (ноль целых и двадцать пять тысячных процента) от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 2% (двух процентов) от объема неисполненных обязательств.

Основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании договорной неустойки явилось нарушение сроков поставки товара (вагонов) по договору.

Факт поставки вагонов с нарушением установленных договором сроков судами установлен и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что нарушение сроков поставки товара произошло в связи с несвоевременным согласованием и утверждением технических условий на вагоны моделей 61-4465, 61-4472, 61-4473 истцом, по истечении 25 месяцев с момента их направления ответчиком и после установленного договором срока поставки (31.05.2013), в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что нарушение ответчиком сроков поставки произошло вследствие действий истца, который не исполнил встречное обязательство (согласование технических условий), необходимое для выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

В части требования истца о взыскании 393 874 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за просрочку поставки 2 вагонов (срок поставки 30.09.2013), апелляционным судом требования удовлетворены в связи с признанием ответчиком требования в этой части.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Исходя из положений указанных норм и установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки вагонов.

Ссылка истца в кассационной жалобе на порядок согласования технических условий и невозможность их согласования до утверждения уполномоченным органом (Федеральное агентство железнодорожного транспорта) сертификационного базиса, устанавливающего новые требования и нормы к продукции, отличные от действующих, в силу конструктивных особенностей данной продукции, выводов судов об отсутствии у ответчика возможности исполнения своих обязательств по поставке до утверждения технических условий не опровергает.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А40-87683/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина