Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-4523/15 по делу N А41-69219/2014

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А41-69219/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истцов: 1) Администрация Одинцовского муниципального района Московской области - не явился, извещен;

2) Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района - не явился, извещен;

от ответчика: ТУ Росимущества в Московской области - не явился, извещен;

от третьих лиц: 1)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - не явился, извещен;

2) ИП Карадутов В.В. - не явился, извещен

рассмотрев 07 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решения от 22 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

по делу N А41-69219/14,

по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ИП Карадутов В.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее -администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (далее - комитет) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление, ТУ Росимущества в Московской области) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100105:63, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Кубинка, Наро-Фоминское шоссе, д.38 "а".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ИП Карадутов В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба управления возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права. При этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, ссылается на то, что спорный объект недвижимости относится к перечню земельных участков, на который у Российской Федерации возникает право собственности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Поступившая до судебного заседания повторная кассационная жалоба ТУ Росимущества в Московской области, подписанная представителем Харевиной И.А., подлежит возврату, поскольку к производству суда кассационной инстанции уже принята жалоба ТУ Росимущества в Московской области, подписанная представителем ответчика - Потеряевой Ю.М.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд перовой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации, исходил из отсутствия оснований для признания спорного земельного участка относящимся к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу положений статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действии Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (кадастровый паспорт спорного земельного участка, выписка из ЕГРП от 20.08.2013 N 20/005/2013-2403), руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100105:63 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. При этом, в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции отмечено, что спорный земельный участок занят исключительно частным недвижимым имуществом.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что запись в ЕГРП о праве собственности за Российской Федерацией, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящегося на территории муниципального образования земельного участка, относящегося к неразграниченной государственной собственности.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости относится к перечню земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, отклоняется судом кассационной инстанции как направленная на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных им фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ТУ Росимущества в Московской области по делу и выводов суда не опровергают.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ТУ Росимущества в Московской области с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-69219/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова