Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-5139/15 по делу N А41-68074/2013

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А41-68074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борзыкина М.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Грдзелидзе Д.М. - доверенность N Д-880/14 от 30 декабря 2014 года,

от ответчика: Тихонова М.В. - доверенность N 506 от 28 ноября 2014 года,

рассмотрев 05 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Аэрофлот"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года,

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года,

принятое судьями Александровым Д.Д., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-68074/2013 по иску

ОАО "Аэрофлот" (ОГРН: 1027700092661)

к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" (ОГРН: 1027739374750)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее - истец, ОАО "Аэрофлот") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - ответчик, ОАО "МАШ") о взыскании убытков в размере 222 874 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 по делу N А41-68074/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Аэрофлот" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

ОАО "МАШ" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам арбитражного дела.

Представитель ОАО "Аэрофлот" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "МАШ" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 19.11.2012 между ОАО "Аэрофлот" (Перевозчик) и ОАО "МАШ" (Аэропорт) заключено Соглашение N 17-12 о предоставлении аэропортовых услуг в аэропорту Шереметьево (далее - Соглашение), по условиям которого Аэропорт предоставляет аэропортовые услуги Перевозчику в Международном аэропорту Шереметьево и его терминалах, за исключением терминала Д (п. 1.1), в том числе: услуги по взлету-посадке, включая предоставление взлетно-посадочных полос (ВПП), рулежных дорожек (РД), перронов, мест стоянки (МС) (п. 2.2).

Однако, принятые ОАО "МАШ" договорные обязательства в части оказания услуг по очистке покрытий ВПП, РД, МС и перронов от снега полетов были выполнены ненадлежащим образом, а именно: 04.02.2013 при выполнении послеполётного осмотра воздушного судна (ВС) А-321, бортовой номер VQ-BEE, выполнявшего рейс SU1126 по маршруту Москва (Шереметьево) - Сочи в аэропорту назначения были обнаружены повреждения рабочих лопаток вентилятора двигателя N 1. ВС отстранено от выполнения полетов.

Комиссия, назначенная распоряжением директора ДУБП ОАО "Аэрофлот" от 05.02.2013 N 006-15/Р на основании телеграммы 050848, с участием представителей ОАО "Аэрофлот" и ОАО "МАШ", провела расследование повреждения ВС А-321, бортовой номер VQ-BEE при выполнении рейса SU1126 и пришла к выводу, что причиной повреждения 04.02.2013 рабочих лопаток вентилятора двигателя N 1 явилось попадание посторонних предметов в виде уплотненного снега в газовоздушный тракт двигателя с поверхности взлетно-посадочной полосы с искусственным покрытием (ИВПП) аэродрома.

В связи с полученными повреждениями ВС А-321, бортовой номер VQ-BEE, были нарушены права и законные интересы ОАО "Аэрофлот", что выразилось в необходимости проведения восстановительного ремонта данного ВС и предоставления дополнительных услуг пассажирам, в результате чего ОАО "Аэрофлот" понесло убытки в общей сумме 222 874,04 руб., что послужило основанием для обращения ОАО "Аэрофлот"в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора определением от 19.06.2014 производство по делу приостанавливалось для проведения летно-технической экспертизы экспертной организацией ООО Научно-технический центр "Независимая экспертиза и иски в авиации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в совместном Постановлении от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом выводов, изложенных в экспертном заключение комиссионной летно-технической экспертизы от 31.07.2014, исходили из непредставления истцом надлежащих доказательств вины ответчика в возникших 04.02.2013 повреждениях лопаток вентилятора двигателя N 1 BC A-321, бортовой номер VQ-BEE, при выполнении рейса SU1126.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Судами установлено, что в Заключении комиссионной летно-технической экспертизы от 31.07.2014, изложены следующие выводы:

- не имеется признаков, однозначно свидетельствующих о попадании в двигатель N 1 ВС А321, бортовой номер VQ-ВЕЕ посторонних предметов в виде снежно-ледяных образований, уплотненного снега с ИВПП 25L при выполнении 04.02.2013 ВС А320 VQ-BEE взлёта в аэропорту Шереметьево;

- при запуске двигателей, рулении и выполнении взлёта в аэропорту Шереметьево 04.02.2013, имелись условия обледенения поверхностей фюзеляжа и двигателей ВС А321, бортовой номер VQ-BEE, которые могли привести к образованию снежно-ледяных образований, попаданию их в двигатель и его повреждению;

- причиной повреждения двигателя N 1 ВС А321, бортовой номер VQ-ВЕЕ при выполнении 04.02.2013 взлёта в аэропорту Шереметьево явилось попадание в него снежно-ледяной массы. В представленных материалах отсутствуют данные, позволяющие однозначно определить природу образования снежно-ледяной массы попавшей в двигатель. Наиболее вероятно, повреждение двигателя произошло в результате сброса снежно-ледяной массы, образовавшейся в результате его обледенения в процессе длительного руления и ожидания вылета в условиях обледенения.

При составлении заключения комиссионной летно-технической экспертизы от 31.07.2014, экспертами исследовался Отчет по расследованию, утвержденный Департаментом управления безопасности полетов ОАО "Аэрофлот" 22.03.2013, что отражено в данном заключении.

Экспертами установлено, что приведенные в отчете по расследованию и материалах дела данные, позволяют согласиться, что воздушное судно было выпущено в полет в исправном состоянии. Однако, в заключении отчета по расследованию указано, что причиной повреждения двигателя явилось попадание в его газовоздушный тракт посторонних предметов в виде "уплотненного снега" с "поверхности ИВПП аэродрома Шереметьево".

Согласно с руководством по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации (РЭГА РФ-94, приложение 6): "уплотненный или укатанный снег" - снег, спрессованный в твердую массу, который при отрыве от земли не рассыпается или же ломается на куски; плотность - 0,5 и выше. Образуется в результате многократного механического воздействия пешеходов или колес транспортных средств".

Также эксперты указали, что анализ данных о состоянии летного поля (ЛП) аэродрома Шереметьево показал, что до момента запуска двигателей ВС (16.00-17.00) отмечается, что ИВПП влажная, местами сухой снег до 5 мм. Рулежные дорожки местами заснежены, местами укатанный снег, лед. В соответствие с разделом "Данные по аэродрому" отчета по расследованию, состояние соответствует требованиям РЭГА РФ-94. В процессе руления на 18.05 ИВПП влажная, местами сухой снег до 5 мм, посторонних предметов нет. РД заснежены. Очищаемые поверхности ЛП соответствует требованиям РЭГА РФ-94.

В процессе заключительного этапа руления и взлета с 18:25 до 19:20 ИВПП, МРД, РД, МС заснежены. Данных в отчете по расследованию о непригодности ЛП к полетам нет.

В период взлета ВС (18:25 - 19:20) ИВПП влажные, местами сухой снег до 5 мм, местами укатанный снег до 1 мм. Посторонних предметов нет. Очищаемые поверхности ЛП соответствует требованиям РЭГА РФ-94. Летное поле пригодно к полетам.

Экспертами сделан вывод, что наличие местами "укатанного снега" (уплотненного) на ИВПП имело место в процессе взлета. Следует отметить, что толщина уплотненного снега очень мала - 1 мм. В документах указано, что на ИВПП посторонних предметов нет, в том числе, фрагментов не связанного с ИВПП (отделенного от бетона) уплотненного снега, наличие которых могло бы явиться признаком возможного попадания уплотненного снега в двигатель.

Так как рост вибрации двигателя N 1 отмечен при разбеге по ИВПП, можно утверждать, что попадания уплотненного снега в двигатель N1 в процессе руления не было.

Данные о состоянии ИВПП не дают оснований считать, что приведенный выше довод свидетельствует о попадании в двигатель "посторонних предметов в виде уплотненного снега" с ИВПП аэродрома Шереметьево.

Сам факт увеличения зарегистрированных значений вибрации вентилятора может быть обусловлен многими причинами.

В руководстве по выявлению и устранению неполадок (TSM), задача 77-00-00-810-863-А - вибрация вентилятора больше или равна 4 единицам или меньше или равна 6 единицам на двигателе 1 или 2, указаны следующие возможные причины увеличения значений вибрации: "проводка, коннекторы и соединители, датчик вибрации подшипника N 1, датчик вибрации TRF (силовой конструкции выходной части турбины), EVMU (блок вибрационного контроля двигателя), лопатки вентилятора, лопатки ступени 4 LPT (турбины низкого давления), лопатки вентилятора средней части прирабатываемого покрытия, нарастание льда на лопатках вентилятора в условиях обледенения".

Из этого перечня видно, что причиной увеличения более 4 единиц регистрированных значений вибрации вентилятора может быть: неисправности элементов системы регистрации; разрушение или повреждение лопаток вентилятора; разрушение или повреждения лопаток ступени 4 LPT (турбины низкого давления); неудовлетворительное состояние прирабатываемого покрытия и недостаточное количество смазки в замках "ласточкин хвост" лопаток вентилятора; образование льда на лопатках вентилятора; кроме перечисленных, практически любое разрушение или повреждение деталей ротора низкого давления может привести к увеличению его вибрации.

Из перечисленных причин роста зарегистрированных значений вибрации вентилятора двигателя N 1 видно, что одной из них могло явиться повреждение лопаток вентилятора, которое имеет место в данном случае.

Эксперты указали, что анализ распоряжения N НА-141-р от 13.04.2001, на которое делается ссылка в отчете по расследованию показал, что во внимание приняты не все его положения, поскольку в нем отсутствуют указания на какие либо признаки, позволяющие установить, что попало в двигатель - лед, кромки плотного снега или струи воды. В связи с этим, как указано в графе 3 таблицы 1 местом нахождения льда и плотного снега могут быть ВПП, РД, МС. Но кроме этого лед может образоваться: из-за замерзания воды в зоне компрессора низкого давления (КНД); попадание в полете в условиях обледенения и попадания льда в двигатель "с различных частей самолета или двигателей". При этом необходимо отметить, что имеет место наземное обледенение ВС и двигателей при наличии условий обледенения. В условиях обледенения при стоянке и рулении на поверхностях ВС и двигателей может образовываться снежно - ледяная масса, которая может попасть в двигатель. Особенно интенсивное образование льда на деталях двигателя и воздухозаборника происходит в условиях обледенения при длительной работе двигателей на пониженных режимах при рулении и ожидании вылета на земле. При этом обледенение двигателей и воздухозаборника происходит и при включенной противообледенительной системы (ПОС) двигателей из-за малой её эффективности на пониженных режимах работы двигателей.

Как указано в отчете по расследованию, то по данным средств объективного контроля ПОС двигателя N 1 работала исправно и использовалась экипажем в соответствие с руководством по летной эксплуатации (FCOM). Разовой команды об обледенении двигателя при запуске, рулении и взлете не было зарегистрировано.

Согласно анализу представленных материалов видно, что в процессе руления, ожидания и взлета ВС имели место условия обледенения ВС и нарастания на его поверхностях, на мотогондолах и двигателях снежно-ледяной массы. Учитывая, что процесс руления и ожидания вылета был длительным (около 1,5 час), толщина образовавшегося слоя снежно - ледяной массы могла быть значительной.

Для удаления имеющегося слоя снежно-ледяной массы и недопущения ее образования в дальнейшем, перед вылетом был проведен облив поверхностей ВС противообледенительной жидкостью (ПОЖ) - проведена противообледенительная защита (ПОЗ). При этом ПОЗ проводилась дважды в процессе руления и ожидания в связи с истечением времени защитного действия ПОЖ после первого облива ВС.

Также экспертами указано, что как следует из объяснительных специалистов ОАО "Аэрофлот" Замостоцкого О.В. и Ткачева Ю.А, проводивших ПОЗ ВС, в обоих случаях ПОЖ были обработаны только крыло и стабилизатор. Фюзеляж ПОЖ не обрабатывался. Отсутствие задания на ПОЗ фюзеляжа зафиксировано и в "Бланке заказа и контроля ПОЗ ВС".

В процессе проведения повторной ПОЗ, перед обливом ПОЖ, была проведена обработка крыла и стабилизатора ВС водой для удаления старой ПОЖ.

Из вышеуказанного следует, что на необработанных поверхностях фюзеляжа имело место отложение снежно-ледяной массы в процессе руления и ожидания вылета ВС. Взлет ВС производился при наличии снежно-ледяных отложений на поверхности фюзеляжа. Кроме этого, имелись все условия, как метеорологические, так и длительная работа двигателей на пониженных режимах (около 1,5 часа) в условиях обледенения, которые не позволяют исключить возможность образования снежно-ледяной массы на деталях воздухозаборника и двигателей.

Экспертами в заключении комиссионной летно-технической экспертизы от 31.07.2014, сделан вывод, что в материалах дела не имеется признаков, однозначно свидетельствующих о попадания в двигатель N 1 ВС A321, бортовой номер VQ-BEE, посторонних предметов в виде снежно-ледяных образований, уплотненного снега с ИВПП 25L при выполнении 04.02.2013 г. ВС A320 VQ-BEE взлета в аэропорту Шереметьево.

Согласно показаниям свидетеля Чудновец Андрея Владимировича, командира экипажа воздушного судна, во время руления на старт экипаж дважды запрашивал противообледенительную обработку крыльев ВС. Фюзеляж ВС не обрабатывался. В ходе ожидания разрешения на старт экипаж наличие снега на фюзеляже визуально не проверял. Сигнализаторы льда не срабатывали, т.к. они находятся внизу фюзеляжа и используются только в воздухе. В процессе взлета КВС услышал изменения тона работы двигателя. Со слов Чудновец А.В., сначала он подумал, что произошло неравномерное обледенение лопаток двигателя. Воздушное судно заняло эшелон вибрация в двигателе прекратилась и ВС продолжило полет. Со слов Чудновец А.В., он подумал, что возможно были какие-то отложения, но в процессе полета они слетели или растаяли. Полет прошел без замечаний. После посадки в аэропорту Сочи Чудновец А.В. осмотрел самолет и обнаружил, что в левом двигателе повреждены лопатки. Особенностью данного вылета явился факт, что от момента запуска двигателя N 1 до начала разбега, ВС находилось в условиях обледенения почти 1,5 часа. При этом, двигатели в процессе руления и ожидания работали на пониженных режимах, на которых ПОС малоэффективна. При длительном нахождении в условиях интенсивного обледенения на земле на поверхностях ВС происходит отложение снежно-ледяной массы (СЛО), наиболее интенсивно на поверхностях крыла, хвостового оперения и фюзеляжа.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что истец не представил бесспорных доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям законодательства.

Факт соответствия летного поля требованиям РЭГА РФ-94 установлен комиссией по расследованию события, возглавлял которую ведущий инженер-инспектор ДУБП ОАО "Аэрофлот". Отчет по результатам расследования подписан всеми членами комиссии без замечаний со стороны работников истца.

Довод кассационной жалобы о проведении экспертизы экспертами, не обладающими специальными познаниями в рассматриваемом вопросе, касающемся авиационной отрасли, судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении дополнительной летно-технической судебной экспертизы не заявлялось.

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами в качестве доказательств по делу фактически принято только экспертное заключение, иные доказательства судами не исследованы, мотивы, по которым суды не принимают иные доказательства, в судебных актах не отражены, судом не принимается.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены все имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами. Заключение экспертов оценены судами в числе прочих доказательств по делу. Суд установил по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Обстоятельство, что в судебных актах не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не оценены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие ОАО "Аэрофлот" с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года по делу N А41-68074/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Комарова