Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-5143/15 по делу N А41-18937/2014

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А41-18937/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (г. Орехово-Зуево Московской области, ОГРН 1035007001270): Глебова Е.В., - доверенность от 13.01.2013;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (г. Орехово-Зуево Московской области, ОГРН 1025004584318): Бондарев А.А., - определение от 24.10.2014 по делу N А 41-55439/13 Арбитражного суда Московской области, Некрасов О.С., - доверенность от 15.04.2015;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Бондарев Александр Анатольевич: личность удостоверена;

рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 сентября 2014 года,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2015 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"

о взыскании 264 955 рублей 56 копеек задолженности по уплате арендной платы, возникшей с 01.10.2013 по 31.12.2013 по договору от 02.09.2011 N 526ю, заключенному на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041103:16, общей площадью 2 913,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, проспект Школьный, д. 2а, 1 987 рублей 17 копеек неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бондарев Александр Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество) о взыскании 264 955 рублей 56 копеек задолженности по уплате арендной платы, возникшей с 01.10.2013 по 31.12.2013 по договору от 02.09.2011 N 526ю, заключенному на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041103:16, общей площадью 2 913,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, проспект Школьный, д. 2а, 1 987 рублей 17 копеек неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Бондарев Александр Анатольевич.

Решением от 26.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 26.09.2014, постановления от 28.01.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не применены подлежащие применению положения подпунктов "г", "д" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Поскольку договор аренды земельного участка с обществом заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата является регулируемой и подлежит исчислению в соответствии с постановлением N 582, согласно которому размер арендной платы не должен превышать двух процентов от кадастровой стоимости. С учетом изложенного сумма основного долга не должна превышать 22 007 рублей 86 копеек, а пени - 165 рублей 06 копеек.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 06.05.2015 в 10 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель комитета объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны;

- Бондарев А.А. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между комитетом и обществом о взыскании возникшей с 01.10.2013 по 31.12.2013 задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:47:0041103:16, общей площадью 2 913,0 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, проспект Школьный, д. 2а, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "размещение автостоянки и складских помещений", предоставленным обществу в аренду по заключенному на срок с 01.09.2011 по 27.08.2012 договору от 02.09.2011 N 526ю.

В Приложении N 2 к этому договору сторонами согласован размер арендной платы, которая, как следует из искового заявления комитета, обществом в указанный период времени не вносилась.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Законность решения от 26.09.2014, постановления от 28.01.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор в силу пункта 1 статьи 614 того же Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статьи 310 того же Кодекса не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Пунктом 19 того же постановления предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Так, постановлением N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

В свою очередь субъектом Российской Федерации - Московской областью 07.06.1996 принят Закон N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ), которым определен порядок исчисления арендной платы.

Из толкования упомянутых Правил в соотношении с Законом N 23/96-ОЗ применительно к определению арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду, следует, что установление на федеральном уровне применительно к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, предельного размера арендной платы, порядка и срока внесения арендной платы за такие земельные участки, не означает, что за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования или государственной неразграниченной собственности, размер арендной платы не может отличаться, если к земельным участкам на территории соответствующего публично-правового образования в соответствии с требованиями закона применяется в частности такой коэффициент как местоположение земельного участка.

Расчет арендной платы за земельные участки с учетом установленных законом коэффициентов, который учитывает доходность земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, соответствует принципу экономической обоснованности.

С учетом изложенного Закон N 23/96-ОЗ в части регулирования вопросов расчета арендной платы за земельные участки в Московской области, постановлению N 582 не противоречит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение "Кд" применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041103:16 согласно пункту 1.1 названного договора аренды отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение автостоянки и складских помещений.

Согласно положениям статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ размер годовой арендной платы за земельные участки определяется по следующей формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S; где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 14 Закон N 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Приложением к Закону N 23/96-ОЗ для размещения платной автостоянки и парковки установлен коэффициент 2,5 (строка 15), а для размещения склада - 4,2 (строка 12).

Поскольку обществу на праве собственности принадлежит здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1083,9 кв. м, зарегистрированное на основании договора купли-продажи, предметом которого является здание склада, применению подлежит коэффициент 4,2, установленный для размещения склада.

С учетом изложенного довод о том, что в данном случае подлежит применению постановление N 582, подлежит отклонению по мотиву неосновательности.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уплате 264 955 рублей 56 копеек не представлено, иск правомерен.

За несвоевременное внесение арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, пунктом 5.2 договора предусмотрены пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что соответствует пункту 6 статьи 15 Закона N 23/96-ОЗ.

Расчеты предъявленных к взысканию сумм проверены, являются правильными. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку выводов судов о применении нормы права не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А 41-18937/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева