Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-4961/15 по делу N А41-30403/2014

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А41-30403/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" - не явился, извещен

от ООО "СТРОЙСЕРВИС" - Гульков Г.В. - доверен. от 29.04.2015 г.

от СОАО "ВСК" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 05.05.2015

кассационную жалобу ООО "СТРОЙСЕРВИС"

на решение от 03.11.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 04.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Витлаковой Е.Н., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-30403/14 по иску ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)

к ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 5021012327, ОГРН 1025002689260), СОАО "ВСК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании ущерба в размере 195 344 рублей, к СОАО "ВСК" о взыскании ущерба в размере 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" возмещения ущерба в размере 180 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "СТРОЙСЕРВИС", отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2014 по делу N А41-30403/14 отменено в части отказа в удовлетворении требований к ООО "СТРОЙСЕРВИС". С ООО "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" взыскано 65 344 рубля - ущерба, 1373 рубля 78 копеек - расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и 660 рублей - расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части требований к ООО "СТРОЙСЕРВИС" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "СТРОЙСЕРВИС" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2014 по делу N А41-30403/2014 в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" суммы в размере 140 000 руб.; отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N 10АП-16070/2014 полностью; направить дело на новое рассмотрение в отмененной части в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не мотивировал решение в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения в размере 140 000 руб., суд счел доказанным как сам факт проведения экспертизы, так и достоверность указанной в экспертном заключении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2014 по делу N А41-30403/2014 в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" суммы в размере 140 000 руб.; отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N 10АП-16070/2014 полностью; направить дело на новое рассмотрение в отмененной части в Арбитражный суд Московской области.

Истец и ответчик - СОАО "ВСК", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2012 в результате ДТП был поврежден автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак Р 479 РО 190.

Из материалов ГИБДД следует, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки ГАЗ-2747, регистрационный знак К 689 НК 190, принадлежащем на праве собственности ООО "СТРОЙСЕРВИС".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 714 125 рублей, с учетом износа - 629 333 рубля 90 копеек.

Истцом предъявлено требование о взыскании ущерба в размере 375 344 рублей с учетом лимита гражданской ответственности страховщика ОСАГО.

Судом установлено, что между ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" и Назаровым А.В. заключен договор страхования от 09.02.2012 N ГСФ1-ТС11/085015, согласно которому страховая стоимость автомобиля Тойота Камри составляет 1 040 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экпертно-Технический Центр" от 22.10.2012 N 141412 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 714 125 рублей, а с учетом износа - 629 333 рубля 90 копеек.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри превысила 75% от его действительной стоимости, в результате чего произошла конструктивная гибель.

Из экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экпертно-Технический Центр" от 08.12.2012 N 137640, представленного ответчиком, следует, что среднерыночная стоимость аварийного автомобиля Тойота Камри по состоянию на 2012 год составляет 590 000 рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "СТРОЙСЕРВИС" застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО "ВСК" N 1206VC5000483 на сумму 300 000 рублей с установленной безусловной франшизой. При этом, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована также в СОАО "ВСК", что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных норм права истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СТРОЙСЕРВИС" как причинителя вреда в пользу истца суммы ущерба: 365 344 рубля - 300 000 рублей = 65 344 рубля - суммы непокрытой суммой страхового возмещения по договору добровольно страхования.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А41-30403/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Калинина