Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-5010/15 по делу N А40-87014/2014

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-87014/14

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мехтиев": Григорьев Г.А., дов. от 27.04.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Олимпиец": Кашин А.В., дов. от 06.04.2015,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АВИЛОН ПЛАЗА": не явился, извещен,

рассмотрев 7 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехтиев"

на решение от 22 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 29 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехтиев" (ОГРН 1043800917577, ИНН 3805700794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпиец" (ОГРН 1087746000594, ИНН 7722635669)

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АВИЛОН ПЛАЗА" (ОГРН 1027705008671, ИНН 7705465368),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мехтиев" (далее - ООО "Мехтиев", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпиец" (далее - ООО "Олимпиец", ответчик) о признании договора от 10.03.2012 N 39/12 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 900 000 руб.

Исковые требования основаны на ст. ст. 432, 607, 651, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды не соответствует нормам гражданского законодательства, является незаключенным, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, которую составляет стоимость неотделимых улучшений, которые истец (арендатор) произвел в арендованных помещениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-87014/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мехтиев", которое просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО "Мехтиев" полагает выводы судов о том, что договор аренды является заключенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ответчик ввел истца в заблуждение относительно предмета аренды (воля сторон при переписке была направлена на заключение договора аренды помещения "Роллердрома" расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, г.Химки, мкрн.Клязьма-Старбеево, кВ. Ивакино, здание Моноблока), но непосредственно при подписании договора ответчик тайно осуществил подмену страниц договора (фальсификацию), в связи с чем договор является незаключенным.

ООО "Мехтиев" указывает, что к исковому заявлению была приложена электронная переписка сторон, из которой усматривается, как согласовывались условия договора, однако данные обстоятельства не получили оценки судов.

Заявитель также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неправомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

По мнению заявителя, суд не учел, что о существовании договора аренды N 39/12 от 10.03.2012, акта приема-передачи помещений от 10.03.2012 (в прошитом, пронумерованном виде с указанием поэтажного плана) истцу не было известно до представления их в судебное заседание ответчиком, истец просил суд первой инстанции отложить судебное заседание для ознакомления с представленными ответчиком документами.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем ООО "Олимпиец" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Мехтиев" против приобщения отзыва не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2012 между ООО "Олимпиец" (арендодателем) и ООО "Мехтиев" (арендатором) подписан договор аренды N 39/12 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору часть нежилого помещения общей площадью 972 кв.м., расположенные по адресу Московская обл., г. Химки, мкрн. Клязьма-Старбеево, кВ.Ивакино, зд. Моноблока.

В исковом заявлении ООО "Мехтиев" указывало, что в ходе исполнения договора обнаружило подмену страниц договора, в договоре отсутствовало условие об использовании помещения в качестве ролледрома, в связи с чем истец не мог использовать данное помещение.

Истец ссылался на то, что произвел ремонтные работы по улучшению арендованных помещений согласно действующим нормативам по спортсооружениям на общую сумму 2 900 000 руб.

Полагая, что сторонами не согласован предмет договора, в связи с чем договор аренды от 10.03.2012 N 39/12 незаключенным, а произведенные истцом работы по ремонту помещений являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Мехтиев" обратилось в суд настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции каждой стороной представлен свой вариант договора аренды N 39/12 от 10.03.2012.

Отклоняя представленный истцом экземпляр договора аренды, с пометкой "настоящий", суд первой инстанции указал, что данный договор не содержит сведений на номер договора, ни его даты, кроме того отсутствуют подписи и печати сторон как на самом договоре, так и на акте приема-передачи помещений.

Оценивая представленный ответчиком экземпляр договора и признавая его надлежащим доказательством, суд указал, что данный документ прошит, пронумерован, а также содержит подписи и оттиски печатей сторон. Ответчиком также был представлен акт приема-передачи помещений от 10.03.2012, который также подписан обеими сторонами, скреплен печатями каждой из сторон.

Истец о фальсификации представленного ответчиком договора и акта-приема передачи помещений при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Отказывая в признании договора незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора аренды.

При этом суд также указал, что договор сторонами исполнялся, споров по размеру арендной платы и индивидуализации арендуемых помещений не возникало.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании произведенных расходов по ремонту, суд указал, что представленные истцом доказательства (акты выполненных работ, квитанции об оплате денежных средств) не свидетельствуют о том, что выполненные ремонтные работы урегулированы в рамках договора аренды от 10.03.2014 N 39/12.

Согласно ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В п. 1 ст. 5 договора аренды предусмотрено, что на период с 10.03.2012 по 31.08.2012 ежемесячный размер арендной платы составит 50 000 руб., вкл. НДС, при условии проведения работ по улучшению помещения, что будет согласовано с арендодателем и подтверждено сметой по производству работ. Смета на ремонт арендованного помещения должна быть согласована с главным инженером "Олимпиец".

Надлежащие доказательства, подтверждающие согласование с арендодателем произведенных истцом работ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно и правомерно отказали во взыскании с ответчика 2 900 000 руб. произведенных расходов по ремонту помещений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец ни в предварительное судебное заседание 15.08.2014, ни в судебное заседание 09.10.2014 не являлся.

При этом представленное в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания поступило в Арбитражный суд города Москвы только 13.10.2014.

Вместе с тем в судебном заседании предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного заседания у суд первой инстанции отсутствовали

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставляя процессуальные права лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также возлагает на них обязанность действовать разумно и добросовестно, в том числе своевременно заявлять ходатайства.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иные приведенные заявителем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2014 года по делу N А40-87014/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мехтиев" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17750 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Ю.Дунаева