Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-5074/15 по делу N А40-87055/2014

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-87055/14

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного комитета Псковской области по природоведению и охране окружающей среды: не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Клиника доктора Портнова": не явился, извещен,

рассмотрев 7 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды

на решение от 14 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 3 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Кузнецовой Е. Е., Барановской Е. Н.,

по иску Государственного комитета Псковской области по природоведению и охране окружающей среды (ОГРН 1056000309331, ИНН 602708659)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника доктора Портнова"

(ОГРН 1067746436812)

о взыскании задолженности, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - Комитет по природопользованию, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Росбиопром" (далее - ООО "Росбиопром", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 19-2011 от 20.09.2011 лесного участка в размере 1 604 440 руб. 03 коп. и ущерба в размере 298 560 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом заявления об увеличении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-87055/14 с ответчика в пользу истца взыскано 1 604 440 руб. 03 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО "Росбиопром" на его правопреемника ООО "Клиника доктора Портнова".

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета по природопользованию, который просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы Комитет по природопользованию указывает, что в силу п. 13 договора N 19-2011 от 20.09.2011 ответчик обязался, в том числе выполнять мероприятия по охране, защите и воспроизводству леса. Согласно приложению N 6 к договору среднегодовой объем устанавливается ежегодно в пределах объемов определенных проектом Сторонами подписано соглашение от 21.01.2013 - график об уточнении сроков выполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству леса.

По мнению Комитета по природопользованию, из справки об исполнении работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом ООО "Росбиопром" по договору N 19-2011 от 20.09.2011 мероприятия не выполнены в полном объеме, в связи с чем расходы по выполнению данных мероприятий, не выполненных арендатором, ложатся на Комитет.

Заявитель указывает, что ответчик на судебное заседание не явился, свою позицию по делу не предоставил, не опроверг доводы истца. Истец полагает, что с учетом ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда основания для отказа в удовлетворении требования отсутствовали.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2011 между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (арендодателем) и ООО "Росбиопром" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка находящегося в государственной собственности N 19-2011, согласно условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со ст.ст. 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании Распоряжения Администрации Псковской области от 07.06.2011 N 133-р "Об утверждении заявки ООО "Росбиопром" на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов "Псковский ЛПК" на территории Псковской области" предоставил арендатору во временное пользование лесной участок, определенный в п. 2 договора.

В соответствии с п. 2 договора лесной участок общей площадью 8 665 га, предоставляемый в аренду по договору, расположен на территории Красногородского района Псковской области КУ "Псковское лесничество" в Псковском участковом лесничестве в кварталах: 32, 33, 37, 38, 41-45, 47, 49-53, 57, 71-74, 218, 219, 229-231, 237- 239, 251, 252, 338-341, 691 (4419га), Карамышевском участковом лесничестве в кварталах: 309-322, 325-334, 336-339, 342, 345, 360, 371-373, 378 (4246 га).

Кадастровый номер лесного участка:60:18:000000:590, 60:18:000000:200 часть, 60:18:000000:203 часть, 60:18:000000:79. Номер по лесному реестру: 36-2011-09.

В п. 23 договора срок его действия договора установлен с 20.09.2011 по 19.09.2060.

Согласно п. 5 договора, арендная плата по договору определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и устанавливается на 2011 год в размере 378 530 руб.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов (площади) лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора соответствующим письмом.

Арендодатель производит перерасчет арендной платы, уведомляет Арендатора в письменной форме не позднее 3 месяцев с момента изменения соответствующих ставок платы об измененном размере арендной платы и сумме, подлежащей уплате (зачету), а также ведет ведомость учета изменения арендной платы.

Размер и сроки внесения арендной платы ежегодно доводятся до сведения Арендатора в форме Приложения N 4.

В п. 6 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату согласно размерам и срокам, установленным приложением N 4 к договору и предоставляет в течение 15 дней арендатору документы, подтверждающую произведенную оплату.

При рассмотрении дела суды установили, что в нарушение условий договора ответчиком не была внесена арендная плата по договору за период с 20.12.2013 по 08.04.2014, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 604 440 руб. 03 коп.

Поскольку доказательства погашения задолженности отсутствовали, суды удовлетворили заявленное требование и взыскали задолженность в заявленном размере.

В исковом заявлении истец также указывал, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению создания и модернизации объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры в соответствии с инвестиционным проектом в области освоения лесов "Псковский ЛПК", в связи с чем Комитет по природопользованию, руководствуясь п. 19 Положения о подготовке и утверждении Перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов"), вынес в адрес ООО "Росбиопром" предписание от 13.02.2013 N ПР-05-454 на устранение нарушений сроков реализации приоритетного инвестиционного проекта "Псковский ЛПК" в срок до 01.07.2013.

Истец указывал, что арендатор в установленный предписанием срок не устранил допущенные нарушения.

Уведомлением от 31.01.2014 N Пр-09-290 Комитет по природопользованию сообщил арендатору о том, что с наступлением зимнего периода (наличие снежного покрова) выполнение недовыполненных арендатором мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению по договорам аренды запланированных на 2013 года, невозможно.

Комитет по природопользованию указывал, что при расторжении договора аренды понес расходы по выполнению мероприятий, не выполненных арендатором, согласно объемам, указанным в справках по исполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемых лесных участках.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований истец представил справку об исполнении работ по охране, защите и воспроизводству лесов на арендуемом ООО "Росбиопром" по договору N 19-2011 от 20.09.2011, расчет средней стоимости понесенных истцом расходов по расценкам Комитета недовыполненных мероприятий, произведенный на основании "Норматива затрат на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на землях лесного фонда Псковской области на 2013 г.".

Однако суды обеих инстанций отклонили представленные доказательства, указав, что из содержания данного расчета невозможно установить, какие именно расходы и в каком объеме должен был понести истец по вине арендатора.

При таких обстоятельствах суды посчитали недоказанным размер убытков и факт их причинения истцу, в связи с чем отказывали в удовлетворении соответствующего требования.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, поскольку приведенные заявителем доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не признали их достаточными для установления факта возникновения у истца убытков в заявленном размере.

Истец не представил доказательств, подтверждающих проведение истцом работ и мероприятий, а также размер произведенных расходов по их проведению.

При этом указание на расчет по средней стоимости само по себе не может подтверждать факт несения убытков в заявленном размере.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-87055/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Ю.Дунаева