Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-3905/15 по делу N А40-131030/2014

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-131030/14-50-1090

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Строительно-монтажное управление - 3" - Овсянников В.А., доверенность б/н от 17.03.2015 года;

от других заинтересованных лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 13 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пресненский Вал"

на определение от 13 октября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 05 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по заявлению Компании "Кромвель Трейдинг Лтд"

к ООО "Пресненский Вал"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения в отношении ООО "Пресненский Вал" (в части процессуальной замены Компании "Кромвель Трейдинг Лтд" на правопреемника - ООО "Строительно-монтажное управление - 3",

УСТАНОВИЛ:

Компания "Кромвель Трейдинг Лтд" обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда (127006, г. Москва, Старопименовский пер., д. 13, стр. 4, оф. 4) от 05.08.2014 г. по делу N 140714-160714/5.

11.09.2014 г. Федеральный арбитражно-третейский суд соответствующим определением произвел процессуальную замену истца/взыскателя Компанию "Кромвель Трейдинг Лтд" по делу N 140714-160714/5 на правопреемника - ООО "Строительно-монтажное управление-3" (т. 1, л.д. 33-39).

В связи с указанным обстоятельством, 13.10.2014 г. Арбитражный суда города Москвы удовлетворил заявление ООО "Строительно-монтажное управление-3" о процессуальном правопреемстве, указав на состоявшийся факт процессуальной замены истца/взыскателя по делу - с Компании "Кромвель Трейдинг Лтд" на ООО "Строительно-монтажное управление-3" в рамках определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа (т. 1, л.д. 55).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года вышеназванное определение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 117-118).

Не согласившись с принятым определением, ООО "Пресненский Вал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые определение и постановление. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель ООО "Строительно-монтажное управление-3" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя по делу, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, суд, удовлетворяя заявление ООО "Строительно-монтажное управление-3" о процессуальной замене истца/взыскателя, лишь констатировал тот факт, что Определением Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства произведена замена истца по третейскому делу с компании "Кромвель Трейдинг ЛТД." на его правопреемника и правопреемство возникло на основании договора уступки права требования N 0814-NOV от 26.08.2014 г. между истцом и ООО "Строительно-монтажное управление-3" о чем и было указано в определении третейского суда, и сделан вывод о том, что в спорном правоотношении истец выбыл и подлежит замене в порядке ст. 48 АПК РФ его правопреемником.

При указанных обстоятельствах, правомерно были отклонены как необоснованные ссылки заявителя жалобы об отсутствии представления доказательств оплаты договора уступки права требования N 0814-NOV от 26.08.2014 г., поскольку ему надлежало ссылаться на него либо в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в третейском суде, либо обжаловать третейское определение о процессуальном правопреемстве в надлежащем процессуальном порядке, чего заявителем жалобы, однако, по данному делу сделано не было.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.1998 N 4095/97, исполнение судебных актов представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются общие нормы положения АПК РФ, в том числе и нормы о процессуальном правопреемстве, следовательно, в случае выбытия одной стороны в спорном правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, при том, что данное процессуальное действие возможно на любой стадии процесса.

Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 октября 2014 года в части процессуальной замены и постановление от 05 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131030/2014-50-1090 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Пресненский вал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова