Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-3884/15 по делу N А40-72290/2014

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-72290/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Е.Ю Ворониной и И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от 3-го лица -

рассмотрев 05 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "АльянсТрансСтрой"

на решение от 09 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 14 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьямиЧепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Прогресс Энерго" (ОГРН 1117746070353)

к ЗАО "АльянсТрансСтрой" (ОГРН 1037739035454)

о взыскании 510 313 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс Энерго" (ООО "Прогресс Энерго") к Закрытому акционерному обществу "Альянстрансстрой" (ЗАО "Альянстрансстрой") о взыскании 425 000 руб. основного долга за выполненные работы, 85 313 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением от 09 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 9с 15 сентября 2011 года с дополнительным соглашением, которым установлена цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ (раздел 2 договора, дополнительного соглашения). Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на сумму 850 000 руб., что подтверждается односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 30 ноября 2011 года N1.

Указанный акт направлен письмом от 17 ноября 2011 года N 107/1 ответчику для подписания и принятия работ.

Доказательств подписания, а также мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований, взыскав задолженность в размере 425 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 313 руб. 64 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 14 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием ответчика с представленным истцом расчетом стоимости задолженности и пеней.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72290/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева Е.Ю. Воронина