Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-5036/15 по делу N А40-153016/2014

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-153016/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Совтрак" (г. Москва, ОГРН 1027739758155): Черепанов В.Б., - доверенность от 15.09.2014;

от ответчика -

закрытое акционерное общество "Мерседес-Бенц РУС" (г. Москва, ОГРН 1027700258530): представитель не явился;

рассмотрев 06 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Совтрак" (истец)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2015 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С. Тихоновым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Совтрак"

к закрытому акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС"

о взыскании 53 057 рублей 55 копеек расходов, понесенных лизингополучателем на устранение недостатков переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2013 N 2013-07/FL-01953 товара (являющихся предметом лизинга автотранспортных средств Mercedes-Benz Actros 1841 LS, VIN WDB9340321L707668, год выпуска - 2012; Mercedes-Benz Actros 1841 LS, VIN WDB9340321L707320, год выпуска - 2012; Mercedes-Benz Actros 1841 LS, VIN WDB9340321L706945, год выпуска - 2012; Mercedes-Benz Actros 1841 LS, VIN WDB9340321L706643, год выпуска - 2012),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совтрак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании 53 057 рублей 55 копеек расходов, понесенных лизингополучателем на устранение недостатков переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2013 N 2013-07/FL-01953 товара (являющихся предметом лизинга автотранспортных средств Mercedes-Benz Actros 1841 LS, VIN WDB9340321L707668, год выпуска - 2012; Mercedes-Benz Actros 1841 LS, VIN WDB9340321L707320, год выпуска - 2012; Mercedes-Benz Actros 1841 LS, VIN WDB9340321L706945, год выпуска - 2012; Mercedes-Benz Actros 1841 LS, VIN WDB9340321L706643, год выпуска - 2012).

Решением от 28.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение отменено, в иске отказано.

Требования о проверке законности постановления от 29.01.2015 в кассационной жалобе ООО "Совтрак" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены положения 309, 470, 471, пункта 1 статьи 475 и пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На кассационную жалобу ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" направлен отзыв, который судом кассационной инстанции не принят, поскольку отзыв, как это предусмотрено статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен в срок, обеспечивающий возможность ООО "Совтрак" ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Так как отзыв подан в электронном виде, его возвращение по принадлежности не производится.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 06.05.2015 в 10 часов 30 минут, явился представитель ООО "Совтрак", который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Мерседес-Бенц РУС".

Поскольку ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ООО "Совтрак" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между ООО "Совтрак" и ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании 53 057 рублей 55 копеек расходов, понесенных на устранение недостатков, выявленных в автотранспортных средствах (автомобилях Mercedes-Benz Actros 1841 LS, VIN WDB9340321L707668, 1841 LS, VIN WDB9340321L707320, 1841 LS, VIN WDB9340321L706945, 1841 LS, VIN WDB9340321L706643, год выпуска - 2012), переданных ООО "Совтрак" по заключенному с ЗАО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" 29.07.2013 договору финансовой аренды (лизинга) N 2013-07/FL-01953.

В соответствии с пунктом 3.7 названного договора ООО "Совтрак" (лизингополучатель) после передачи ему предмета приняло на себя все права покупателя. При этом лизингодатель (ЗАО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус") освобождается от всех вытекающих из договоров купли-продажи убытков и судебных исков, связанных с качеством и комплектностью предмета лизинга. Лизингополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к лизингодателю по поводу качества предмета лизинга с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга, указанного в пункте 3.3. договора.

В обоснование иска ООО "Совтрак" ссылалось на то, что названные автомобили оказались ненадлежащего качества, поскольку с самого начала эксплуатации возникли проблемы в работе аккумуляторных батарей при запуске двигателей, что снижало эффективность их коммерческого использования. Замена аккумуляторных батарей на безвозмездной основе на станции технического обслуживания ООО "Технический центр Восток" (официальный дилер ЗАО "Мерседес-Бенц РУС") осуществлена лишь на автомобиле Mercedes-Benz Actros 1841 LS, VIN WDB9340321L707668. В замене же неисправных аккумуляторных батарей на автомобиле Mercedes-Benz Actros 1841 LS, VIN WDB9340321L707320, выявленной во время выполнения рейса в Польшу в январе 2014 года, сервисным центром ООО "Автомобильный дом "Энергия ГмбХ", также являющимся официальным дилером ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", было отказано. Это обстоятельство обусловило возникновение расходов по оплате услуг, оказанных по замене аккумуляторных батарей в этом же сервисном центре, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2014 N 176.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска.

Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным.

Законность постановления от 29.01.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Вывод апелляционного суда о неправомерности иска основан на применении положений статей 475, 476 гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходил из того, что заводская гарантия на упомянутый автомобиль, предоставленная на территории Российской Федерации импортером автомобиля - ООО "Мерседес-Бенц Траке Восток", истекала 08.08.2014. ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" - дилер ООО "Мерседес-Бенц Тракс Восток" вправе проводить гарантийные ремонты. Осуществление гарантийных ремонтов в рамках дилерского договора с ООО "Мерседес-Бенц Траке Восток" на территории других государств по названному автомобилю ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" не осуществляет. Доказательств, свидетельствующих о наличии производственного недостатка аккумуляторных батарей, которые были заменены "Автомобильный дом "Энергия ГмбХ", не представлено. По информации "Автомобильный дом "Энергия ГмбХ" производственных дефектов аккумуляторных батарей не установлено, а причиной выхода их из строя является низкий заряд ввиду нарушения руководства по эксплуатации. ООО "Совтрак" рекомендовано регулярно проверять состояние аккумуляторных батарей, следовать требованиям руководства по эксплуатации в части их обслуживания. Недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 9 Приложения N 2 к договору купли-продажи от 29.07.2013 N 143-КП-2013, заключенному между ЗАО "Мерседес Бенц РУС" (продавец) и ЗАО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (покупатель) установлен гарантийный период 12 месяцев.

Гарантия качества товара согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы расходов, понесенных на устранение недостатков товара, возникших в пределах гарантийного срока, не представил, требование о взыскании 51 827 рублей 55 копеек правомерно.

Основанием для освобождения ответчика от своих гарантийных обязательств то обстоятельство, что неисправности выявлены за пределами территории Российской Федерации, с учетом, в том числе, условий договора купли-продажи, не является.

Правомерно и требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 230 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2014 по 17.09.2014, расчет которых проверен и является правильным.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В связи с принятием судебного акта в пользу ООО "Совтрак", государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС".

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А40-153016/14 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 28 ноября 2014 года оставить в силе. Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ООО "Совтрак" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева