Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 09АП-56089/14

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-153016/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мерседес-Бенц РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014,

по делу N А40-153016/14 (161-428), принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску ООО "Совтрак" (ОГРН 1027739758155)

к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" (ОГРН 1027700258530)

о взыскании 53 057,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черепанов В.Б. по доверенности от 15.09.2014

от ответчика: Ерошенкова Н.Н. по доверенности от 08.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Совтрак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Мерседес-Бенц РУС" расходов на устранение недостатков товара в размере 51827 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1230 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-153016/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 29.07.2013 г. между ЗАО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (Лизингодателем) и истцом (Лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N 2013-07/FL-01953 (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно Приложению N 1 к Договору лизинга у ЗАО "Мерседес Бенц РУС", именуемый в дальнейшем Продавец.

Во исполнение условий Договора лизинга, 29.07.2013 г. между ответчиком (Продавцом) и ЗАО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (Покупателем) был заключен Договор купли- продажи транспортных средств N 143-КП-2013 (далее - Договор купли-продажи), по которому продавец продает, а покупатель покупает четыре автомобиля Mercedes-Benz Actros 1841 LS.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга N 00000001870/20978 от 08.08.2013 г., актом приема-передачи имущества (предмета лизинга) N 00000001870/20979 от 08.08.2013 г., актом приема-передачи имущества (предмета лизинга) N00000001870/20980 от 08.08.2013 г., актом приема-передачи имущества (предмета лизинга) N 00000001870/20981 от 08.08.2013 г., согласно которым были переданы в лизинг следующие предметы:

- Автомобиль Mercedes-Benz Actros 1841 LS, VIN WDB9340321L707668, год выпуска - 2012,

- Автомобиль Mercedes-Benz Actros 1841 LS, VIN WDB9340321L707320, год выпуска - 2012,

- Автомобиль Mercedes-Benz Actros 1841 LS, VIN WDB9340321L706945, год выпуска - 2012,

- Автомобиль Mercedes-Benz Actros 1841 LS, VIN WDB9340321L706643, год выпуска - 2012.

В соответствии с п.3.7 Договора лизинга после передачи Лизингодателем Предмета лизинга Лизингополучателю, последний принимает на себя все права покупателя (Лизингодателя) в отношении Продавца и освобождает Лизингодателя от всех, вытекающих из договоров купли-продажи убытков и судебных исков, связанных с качеством и комплектностью Предмета лизинга. Лизингополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к Лизингодателю по поводу качества Предмета лизинга с момента подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга, указанного в п.3.3. настоящего Договора.

Истец сослался на то, что поставленные Автомобили оказались ненадлежащего качества, с самого начала эксплуатации возникли проблемы в работе аккумуляторных батарей при запуске двигателей, что снижало эффективность их коммерческого использования.

В соответствии с п. 9. Приложения N 2 к Договору купли-продажи по данному случаю гарантийный период составляет 12 месяцев.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи при обращении в станцию технического обслуживания ООО "Технический центр Восток" (официальный дилер ответчика) осуществлена замена аккумуляторных батарей на безвозмездной основе.

Однако при обращении в станцию технического обслуживания ООО "Автомобильный дом "Энергия ГмбХ" (официальный дилер ответчика) был получен отказ на замену аккумуляторных батарей по гарантии, в результате чего стоимость работы по замене аккумуляторных батарей составила 51827 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 176 от 04.06.2014 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на п.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рамках досудебного урегулировании спора истец направил ответчику претензию от 07.08.2014 г. исх. N 129, с требованием возместить стоимость замены неисправных аккумуляторных батарей по гарантии, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, а в силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы расходов на замену аккумуляторных батарей по гарантии, то требование истца о взыскании задолженности в размере 51827 руб. 55 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что гарантийные ремонты в рамках дилерского договора на территории других государств по указанному автомобилю не осуществляются. При этом суд сослался на то, что согласно условиям Договора купли-продажи расположение географических координат места выявления неисправности за пределами территории России не является основанием для освобождения ответчика от своих гарантийных обязательств.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик является продавцом автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 1841LS, WDB9340321L707320, который был передан истцу 08.08.2013 г.

При том заводская гарантия на указанный автомобиль на территории Российской Федерации предоставляется импортером автомобиля - ООО "Мерседес-Бенц Траке Восток" (что подтверждается ПТС на автомобиль), и составляет 12 месяцев без ограничения пробега с даты продажи. Таким образом, гарантия на автомобиль истекала - 08.08.2014 г.

Ответчик является также дилером ООО "Мерседес-Бенц Тракс Восток" и вправе проводить гарантийные ремонты. Осуществление гарантийных ремонтов в рамках дилерского договора с ООО "Мерседес-Бенц Траке Восток" на территории других государств по указанному автомобилю ответчик не осуществляет.

Истец указал на то, что во время выполнения рейса в Польшу в январе 2014 г. на указанном автомобиле вышли из строя аккумуляторные батареи. "Автомобильный дом "Энергия ГмбХ" неправомерно отказал истцу в замене аккумуляторных батарей по гарантии. В связи с этим их замена произведена с согласия истца на платной основе.

Отказ "Автомобильный дом "Энергия ГмбХ" в гарантийном ремонте аккумуляторных батарей отражен в письме от 26.03.2014 г. N 10-2/199, согласно которому указанная организация является генеральным представительством компании "Даймлер АГ" на территории Республики Беларусь и вправе самостоятельно принимать решения о признании случая гарантийным или нет, а также вправе осуществлять гарантийное обслуживание. Причины признания случая не гарантийным были переданы истцу, о чем также указывает лист рекомендаций к ремонтному заказу N 153267Т "Автомобильного дома "Энергия ГмбХ", согласно которому истцу необходимо зарядить АКБ от внешнего источника, необходимо регулярно проверять состояние АКБ, рекомендовано следовать требованиям руководства по эксплуатации в части обслуживания АКБ, производственных дефектов нет, нарушено руководство по эксплуатации, приведены выдержка из руководства по эксплуатации, не гарантийный случай, о чем "Автомобильный дом "Энергия ГмбХ" уведомило истца.

Также "Автомобильный дом "Энергия ГмбХ" обратился к ООО "Мерседес-Бенц Тракс Восток", изложив причину отказа.

Согласно письму ООО "Мерседес-Бенц Траке Восток" от 22.04.2014 указанная организация также отказала истцу в признании случая гарантийным.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Так, истец не представил доказательств наличия производственного недостатка аккумуляторных батарей, которые были заменены "Автомобильный дом "Энергия ГмбХ". Напротив, согласно сведениям "Автомобильный дом "Энергия ГмбХ", производственных дефектов АКБ не установлено, а причиной выхода их из строя является их низкий заряд в виду нарушения истцом руководства по эксплуатации, истцу рекомендовано регулярно проверять состояние АКБ, следовать требованиям руководства по эксплуатации в части обслуживания АКБ.

Следовательно, из представленных доказательств следует, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Каких-либо иных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с заменой аккумуляторных батарей, предусмотренных ст.ст.475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. В связи с этим требования иска о взыскании с ответчика расходов недостатков товара в размере 51827 руб. 55 коп. не подлежат удовлетворению.

Так как основное требование не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-153016/14 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Совтрак" (ОГРН 1027739758155) в пользу ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" (ОГРН 1027700258530) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов