Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-3591/15 по делу N А41-45155/2014

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А41-45155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Бояльского С.И., дов. от 27.08.2013 N 50 АА 4104386, Останина С.А., дов. от 05.05.2015

рассмотрев 07 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 декабря 2014 года,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2015 года,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-45155/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Томилинская птицефабрика" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным отказа в регистрации перехода права собственности на земельный участок

третьи лица Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области, Ройфман Е.Д.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Томилинская птицефабрика" (далее - ЗАО "Томилинская птицефабрика", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 16.06.2014 N 23/090/2014-049 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, управление) в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Также общество просило обязать управление осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок в установленный законом срок.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (далее - комитет), Ройфман Е.Д.

Решением названного арбитражного суда от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, управление подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам. Иные участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 17.03.2015 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, 06.11.2013 между комитетом и ЗАО "Томилинская птицефабрика" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:511 общей площадью 88 000 кв. м., расположенного по адресу Московская область, Раменский район, сельское поселение Константиновское, вблизи д. Малое Саврасово. Участок передан обществу по акту приема-передачи от 06.11.2013.

Указанный договор заключен на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6845/12, статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановления Главы Раменского муниципального района Московской области от 26.07.2012 N 2260.

Общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, приложив предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) документы.

Управление уведомлением от 13.05.2014 N 23/090/2014-049 сообщило обществу о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации на срок до 11.06.201, а впоследствии письмом от 16.06.2014 N 23/090/2014-049 отказало в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:511 на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации. В качестве обоснования отказа управление указало на то, что по сведениям ЕГРП на приобретаемом земельном участке находится объект, принадлежащий на праве собственности третьему лицу (водонапорная башня принадлежит на праве собственности гражданину Ройфману Е.Д.); в течение срока приостановления документы, подтверждающие соблюдение статьи 36 ЗК РФ, представлены не были.

Общество оспорило отказ управления в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации основаниями для отказа в государственной регистрации прав помимо прочего являются: представление документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства; непредставление документов, необходимых для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что принадлежащая Ройфману Е.Д. на праве собственности водонапорная башня - объект незавершенного строительства общей застроенной площадью по наружному обмеру 8 кв. м. располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040424:45, который также находится в собственности указанного лица. Согласно письму Раменского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 03.10.2014 N 232 по состоянию на 02.10.2014 вышеуказанный незавершенный строительством объект снесен полностью.

Суды также отметили, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 15.10.2014 N 22/073/2014-121 и кадастровой выписке от 20.11.2014 на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:511 какие-либо ограничения (обременения) не зарегистрированы.

Оценивая довод управления о непредставлении обществом документов, подтверждающих соблюдение положений статьи 36 ЗК РФ, суды указали, что в составе документов было представлено решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6845/12, в рамках которого установлена обоснованность правопритязаний общества на спорный земельный участок. Иные документальные основания для регистрации перехода права собственности, такие как постановление Главы Раменского муниципального района от 26.07.2012 N 2260 и договор купли-продажи от 06.11.2013, не были признаны недействительными в установленном порядке.

В этой связи суды обоснованно признали незаконным оспариваемый отказ управления по изложенным в нем основаниям.

Доводы жалобы по существу представляют правовую позицию управления по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А41-45155/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

С.Н. Крекотнев А.М. Кузнецов