Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-4997/15 по делу N А40-22876/2014

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-22876/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

Министерство имущественных отношений Архангельской области (г. Архангельск, ОГРН 1022900540167): Нутрихина С.В., - доверенность от 24.04.2015 N 312-07-07/4240;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Универсалспецстрой" (г. Москва, ОГРН 1037733009104): представитель не явился;

рассмотрев 05 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства имущественных отношений Архангельской области (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 октября 2014 года,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2015 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску Министерство имущественных отношений Архангельской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалспецстрой"

о взыскании 7 978 192 рублей задолженности по уплате арендных платежей, возникшей с 01.01.2012 по 31.12.2012 по договору 20.02.2007 N 1/141 (м), заключенному на аренду земельного участка площадью 24, 7535 га с кадастровым номером 29:22:011801:0001, расположенного по адресу: г. Архангельск за переездом участка ОАО "РЖД" в ППР "Экономия" с находящимися на нём отходами годролизного производства (лигнина) с целью утилизации этих отходов и последующей полной переработки в топливные брикеты без права капитального строительства и создания объектов недвижимости, 3 123 843 рубля неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день с 16.04.2011 по 15.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалспецстрой" (далее - общество) о взыскании 7 978 192 рублей задолженности по уплате арендных платежей, возникшей с 01.01.2012 по 31.12.2012 по договору 20.02.2007 N 1/141 (м), заключенному на аренду земельного участка площадью 24, 7535 га с кадастровым номером 29:22:011801:0001, расположенного по адресу: г. Архангельск за переездом участка ОАО "РЖД" в ППР "Экономия" с находящимися на нём отходами годролизного производства (лигнина) с целью утилизации этих отходов и последующей полной переработки в топливные брикеты без права капитального строительства и создания объектов недвижимости, 3 123 843 рубля неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день с 16.04.2011 по 15.05.2013.

Решением от 14.10.2014 с общества взыскано 1 795 093 рубля 20 копеек основного долга. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 14.10.2014, постановления от 30.01.2015 в кассационной жалобе министерства основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права, нарушены нормы процессуального права. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе приложено заявление о фальсификации доказательства - представленного обществом письма от 26.06.2012 N 3/6-12, которое якобы свидетельствует о прекращении договора аренды с 04.10.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 05.05.2015 в 14 часов, явился представитель министерства, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель министерства объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Также представитель министерства на вопрос суда заявил, что также поддерживает и заявление о фальсификации упомянутого доказательства.

Относительно заявления о фальсификации доказательства.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции определены в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям упомянутой нормы процессуального права арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства, исследовать и давать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле. Поэтому предусмотренных названным процессуальным законом оснований для рассмотрения заявления министерства о фальсификации доказательства у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между министерством и обществом о взыскании 7 978 192 рублей арендных платежей, подлежавших уплате с 01.01.2012 по 31.12.2012 за пользование земельным участком площадью 24, 7535 га с кадастровым номером 29:22:011801:0001, расположенным по адресу: г. Архангельск за переездом участка ОАО "РЖД" в ППР "Экономия" с находящимися на нём отходами годролизного производства (лигнина), предоставленного обществу в аренду на срок до 20.02.2012 по договору от 20.02.2007 N 1/141 (м) для утилизации упомянутых отходов и последующей полной переработки в топливные брикеты без права капитального строительства и создания объектов недвижимости. Министерством также заявлено о взыскании 3 123 843 рублей неустойки, предусмотренной условиями названного договора за просрочку внесения арендной платы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности иска по следующим мотивам.

Арендная плата в соответствии с пунктом 5.2 договора от 20.02.2007 N 1/141 (м) вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца.

Возможность изменения размера арендной платы при установлении законами Российской Федерации и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот предусмотрена пунктом 5.5 того же договора. При этом подписания дополнительного соглашения не требуется.

Арендная плата за пользование земельным участком на 2011 год установлена в размере 2 257 979 рублей, а на 2012 год - 7 978 192 рублей, то есть увеличена в 3,3 раза, что связано с изменением ставки арендной платы с 1,5 % до 5 % от кадастровой стоимости.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон согласно пункту 2 статьи 610 того же Кодекса вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Общество, реализуя предоставленное ему законом право, направив в адрес министерства письмо от 26.06.2012, заявило об отказе от договора с 04.10.2012. Следовательно, договор аренды земельного участка прекращен с 04.10.2012, а поэтому с указанного числа арендная плата начислению не подлежит.

Сославшись на положения пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что увеличение за один год ставки арендной платы в 3,3 раза явно непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период. В 2012 году должен применяться размер арендной платы тот же, что и в 2011 году, с учётом коэффициента инфляции 1,1342, что составляет: 2 393 457 рублей 61 копейка (247 535 кв. м. х 568,34 руб./кв. м. х 1,1342 х 1,5%). С 01.01.2012 по 04.10.2012 размер арендной платы (исходя из годовой платы 2 393 457 рублей 61 копейка.) составляет 1 795 093 рубля 20 копеек (2 393 457 рублей 61 копейка : 12 мес. х 9 мес.), которая в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 614, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию.

Оснований для взыскания пени не имеется, так как надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков внесения арендной платы, в том числе сроков просрочки, не представлено. Представленный министерством расчёт пени не подтверждён доказательствами и не соответствует условиям договора о сроках внесения арендной платы. В этом расчете 2010, 2011 годы перемешаны. С учетом изложенного названный расчёт надлежащим доказательством размера пени не является.

К таким же выводам пришел и апелляционный суд, применивший положения тех же норм материального права.

Проверив законность решения от 14.10.2014, постановления от 30.01.2015 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

При подаче иска министерство заявляло о взыскании с общества 11 102 035 рублей 92 копеек, что составляет 7 978 192 рубля задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с 01.01.2012 по 31.12.2012, 3 123 843 рубля 92 копейки пени, исчисленные с 16.04.2011 по 15.05.2013 за просрочку внесения арендной платы.

Поскольку арендная плата за землю является регулируемой, а в пункте 5.5 договора аренды земельного участка от 20.02.2007 N 1/141 (м), как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, арендатор вправе изменить арендную плату при установлении законами Российской Федерации и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов и подписание дополнительного соглашения в данном случае не требуется, ссылку в обжалуемых судебных актах на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованной.

Установление на 2012 год арендной платы за земельный участок в размере 7 978 192 рублей, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, обусловлено изменением ставки арендной платы с 1,5 % до 5 % от кадастровой стоимости.

Однако наличие-отсутствие названного основания судами не проверялось и нормативные правовые акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск", не исследовались.

Вывод об отсутствии оснований для взыскания предусмотренных договором пени по мотиву непредставления надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков внесения арендной платы, в том числе сроков просрочки, при наличии установленной судами задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с 01.01.2012 по 04.10.2012 не обоснован. В расчете задолженности по арендной плате за землю на 2012 год указано на то, что с 01.01.2012 пени 0,1 % - постановление Правительства Архангельской области от 20.12.2011 N 498-пп. Оценка этому обстоятельству судами не дана.

Не дана судами и оценка условию пункта 1.6 договора от 20.02.2007 N 1/141 (м), согласно которому если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом от договора, предупредив об этом арендатора не менее чем за месяц, вправе отказаться арендодатель.

Вопрос о том, было ли министерством получено письмо общества от 26.06.2012 N 3/6-12 об отказе от договора, не выяснен.

Апелляционный суд сослался на недоказанность министерством того обстоятельства, что общество после 04.10.2012 продолжало пользоваться переданным ему в аренду земельным участком (например, на нем по-прежнему работали работника арендатора, находилось его имущество), однако то обстоятельство, был ли земельный участок в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом, возвращен, при рассмотрении дела не устанавливалось.

С учетом изложенного, поскольку при принятии как решения, так и постановления все обстоятельства в полном объеме не установлены, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении не вправе, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-22876/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина