Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-6075/15 по делу N А41-71821/2014

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А41-71821/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ревайвл Экспресс": не явился, извещен,

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ревайвл Экспресс"

на определение от 23 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Катькиной Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" (ранее - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих")

к обществу с ограниченной ответственностью "Ревайвл Экспресс"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ревайвл Экспресс" (далее - ООО "Ревайвл Экспресс", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 246 693,35 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2015 по делу N А41-71821/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ревайвл Экспресс" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 апелляционная жалоба ООО "Ревайвл Экспресс" оставлена без движения.

Суд предложил заявителю в срок до 16.03.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставлением апелляционных жалоб без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения мотивировано нарушением заявителем требований, установленных п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. доказательства направления копий апелляционных жалоб всем лицам, участвующим в деле; а также документов, подтверждающих направление или вручение ООО "СК "Цюрих" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А41-71821/14 апелляционная жалоба ООО "Ревайвл Экспресс" возвращена заявителю.

При этом суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не были полностью устранены ООО "Ревайвл Экспресс", не представлены доказательства направления копии жалобы в адрес ООО Страховая компания "Цюрих".

Законность вынесенного определения о возвращении апелляционной жалобы проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ревайвл Экспресс", которое просит об отмене определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ООО "Ревайвл Экспресс" ссылается на то, что в своем заявлении о приобщении дополнительных документов, исх. N 455/02-1 от 27.02.2015, ООО "Ревайвл Экспресс" просило Десятый арбитражный апелляционный суд приобщить к материалам ООО СК "Цюрих" по факту подачи апелляционной жалобы, опись от 25.02.2015.

Заявитель указывает, 27.02.2015 ООО СК "Цюрих" (ныне - ООО "Зета Страхование") получило данное почтовое отправление, содержащее копию апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В ч. 1 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

Согласно ч. 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не были соблюдены требования, установленные п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 18.02.2015 оставил жалобу ответчика без движения в связи с наличием нарушений, допущенных заявителем и установленных судом.

При этом суд разъяснил заявителю, что в случае если указанные в определении обстоятельства не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Ревайвл Экспресс" о приобщении дополнительных документов. К указанному ходатайству было приложено платежное поручение N 594 от 25.02.15 на сумму 3 000 рублей, почтовая квитанция и опись вложения от 25.02.15, свидетельствующие о направлении почтовой корреспонденции в адрес Управления ФССП по Московской области.

Доказательства направления копии жалобы в адрес истца ООО Страховая компания "Цюрих" к указанному ходатайству не приложены.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал, что заявитель не исправил допущенные нарушения, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представил доказательства направления копии жалобы истцу в установленный судом срок, в связи с чем суд апелляционную жалобу ООО "Ревайвл Экспресс" возвратил заявителю.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения обжалуемого определения не находит.

Доводы заявителя об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представлении доказательств направления копии жалобы ООО СК "Цюрих" материалами дела не подтверждаются.

В материалах дела имеется представленная в апелляционный суд опись вложения в заказное письмо от 25.02.2015, в котором в качестве адресата указано Управление ФССП по Московской области.

При этом приложенная к кассационной жалобе опись от 25.02.2015 о направлении апелляционной жалобы в адрес ООО СК "Цюрих" в суд апелляционной инстанции не представлялась.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для его изменения судебная коллегия не установила.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по делу N А41-71821/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Н.Бочарова О.А.Шишова