Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-3773/15 по делу N А40-23165/2013

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-23165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 14.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" - Демидов А.Г. по доверен. от 01.10.2014,

от конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ" - Саргсян О.Г. по доверен. от 13.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании 07.05.2015 кассационную жалобу ОАО "Комбинат "Мосинжбетон"

на определение от 16.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 03.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.

по ходатайству конкурсного управляющего должника об установлении начальной продажной цены предмета залога

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 Закрытое акционерное общество Строительная компания ФАВОРИТ" (ИНН/ОГРН 7718702841/1087746580008) (далее - ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об установлении начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ"; установлена начальная продажная цена залогового имущества ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ" в сумме 78 646 000 рублей; в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и назначении экспертизы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на то обстоятельство, что конкурсным управляющим должника нарушен судебный порядок определения начальной цены по продаже предмета залога; нарушены права кредиторов на определение начальной стоимости заложенного имущества; незаконно инициированы торги.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания ФАВОРИТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший в Арбитражный суд Московского округа отзыв конкурсного управляющего к кассационной жалобе не может быть приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления копии отзыва лицам, участвующим в деле. По ходатайству представителя конкурсного управляющего, указанный отзыв приобщен к материалам дела в качестве текста выступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-23165/13 требования Ханты-Мансийского банка (ОАО) в лице филиала Ханты-Мансийского Банка (ОАО), возникшие в связи с неисполнением должника своих обязательств по кредитному договору от 23.10.2012 N 229/12-КЮ (задолженность в размере 90 000 000 рублей) и договору кредитной линии от 23.10.2012 N 230/12-КЛ (задолженность в размере 30 000 000 рублей), признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "СК ФАВОРИТ" в размере 120 000 000 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 произведена замена кредитора "Ханты-Мансийский Банк" (ОАО) в порядке процессуального правопреемства на ЗАО "Строительное управление N 155".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 за ЗАО "Строительное управление N 155" установлен статус кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим должника отчету об оценке рыночной стоимости заложенного имущества от 26.06.2014 N 4267н, проведенного ООО "Альянс-Профи", рыночная стоимость права аренды на земельный участок площадью 19 089 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Вольская, вл. 33 и одиннадцати нежилых зданий (стр. 1, 2, 3, 3А, 6, 7, 8, 13, 14, 15, 17), расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. 1-я Вольская, вл. 33, в общей сумме составляет 78 646 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об оценке имущества должника с указанием итоговой рыночной стоимости, включен конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 15.07.2014 N 327795.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлена копия Предложений о порядке, сроках и условиях продажи являющегося предметом залога недвижимого имущества должника, утвержденных ЗАО "Строительное управление N 155", при этом в адрес конкурсного управляющего с момента опубликования указанных сведений со стороны кредиторов не поступало заявлений о разногласии по цене и предложений о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, которое является предметом залога и рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Судом первой инстанции установлено, что информация об утвержденном залоговым кредитором Предложении о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, которое является предметом залога, а также данные по итогам оценки, доводилась до лиц, присутствующих на собрании кредиторов ЗАО "СК ФАВОРИТ", состоявшемся 29.07.2014; соответствующие сведения внесены также в отчет конкурсного управляющего ЗАО "СК ФАВРИТ" от 15.10.2014.

На основании утвержденных Предложений о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, которое является предметом залога, заключен договор на организацию и проведение торгов с ООО "КомИнвест"; торги состоялись 25.11.2014 на электронной торговой площадке - ООО "Электронные системы Поволжья", победителем торгов определено ООО "ИнвестПроект-М", с ценой предложения 78 646 000 рублей.

Суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", учитывая отсутствие возражений по порядку, условиям проведения торгов, цене заложенного имущества, пришли к правомерному выводу о возможности определения первоначальной продажной цены заложенного имущества посредством проведения независимой оценки в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" о проведении экспертизы рыночной стоимости предмета залога, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что утвержденная начальная продажная цена может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества; при этом представленное в материалы дела заключение оценщика не оспорено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора об установлении начальной продажной цены заложенного имущества правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 111, 134, 138 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А40-23165/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева