Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2015 г. N Ф05-5009/15 по делу N А40-94934/2014

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-94934/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца: Маметова И.Р. дов-ть от 09.12.2014 N 15-49/33-14д,,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 05.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Швейной фирмы "Космос" ООО

на решение от 13.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Перцевым П.В.,

и постановление от 03.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610)

о взыскании неустойки

к Швейной фирме "Космос" ООО (ОГРН 1027739772433, ИНН 7711000995),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Швейной фирме "Космос" ООО (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 2 475 900 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции были приняты дополнения к апелляционной жалобе, однако в постановлении суда не содержится результатов изучения судом доводов, указанных в данном документе.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя в ответчика.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами спора заключен государственный контракт от 10.12.2012 N 35-66-196 на поставку предметов вещевого имущества согласно Спецификации на поставку продукции (приложение N 1 к Контракту).

В дальнейшем между заказчиком и поставщиком заключены дополнительные соглашения к контракту от 18.12.2012 N 1-35/75/231, от 25.03.2013 N 2-35/17/54.

Сторонами в пункте 6.1. контракта согласовано, что при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает заказчику пеню в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.

Основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки послужило нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Факт нарушения сроков поставки судами установлен и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Расчет неустойки в размере 2 475 900 рублей 62 копеек судами проверен и признан верным.

Признавая требование истца обоснованным и отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями государственного контракта, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств и исходили из отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательств были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных ими доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 Постановления от 22.12.2011 N 81), тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В данном случае, как установлено судами, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в материалах дела не имеется. При этом судебные акты обоснованы как с позиции нормы права, так и фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные, по мнению ответчика, нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неотражении в постановлении суда доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, не является достаточным основанием к отмене или изменению судебных актов, поскольку не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А40-94934/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков