Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2015 г. N Ф05-4752/15 по делу N А40-181258/2013

г. Москва

14 мая 2015 г.

Дело N А40-181258/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 13 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бустер"

на определение от 04 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 13 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Бустер"

к ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 взыскано с ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" в пользу ООО "Бустер" 6 330 240 руб. неустойки.

ООО "Бустер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 332 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 заявление удовлетворено частично, на сумму 77 707 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бустер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме, полагая, что выводы суда по вопросу возмещения судебных расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что данные определение и постановления приняты с нарушением статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель понес расходы в размере 332 000 руб. 00 коп. из которых: 284 292 руб. 20 коп.- услуги представителя и 47 707 руб. 80 коп. - суточные и расходы на проезд, о чем представлены договор N 60/12-СП1 от 20.06.2013 на оказание юридических услуг, итоговые акты N 1 и N 2 от 02.06.2014, платежные поручения, железнодорожные билеты и кассовые чеки.

Между "ООО "Бустер" и ООО "Триумф" заключен договор N 60/12-СП1 от 20.06.2013 на оказание юридических услуг, приложение N 1 Техническое задание заказчика, приложение N 2 Состав и размер затрат представителя и дополнение N1 от 02.07.2013.

Судом установлено, что ООО "Триумф" исполнило свои обязательства, что подтверждается итоговым актом от 02.06.2014 и актом N 2 от 02.06.2014 о накладных расходах представителя, подписанными обеими сторонами. Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов общества оплачен платежным поручением N 260 от 02.07.2013.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в указанной сумме, суды основывались на положениях статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя общества до 77 707 руб. 80 коп., оценив документы, представленные в подтверждение расходов, учитывая характер спора и степень его сложности, объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела с учетом его продолжительности, суд пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции согласна с выводами суда о том, что сумма 77 707 руб. 80 коп. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявления сводятся к иной оценке заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иному толкованию положений закона, а также направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам заявления не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 года по делу N А40-181258/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев Н.В. Дегтярева