Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-4135/15 по делу N А40-168389/2013

г. Москва

12 мая 2015 г.

Дело N А40-168389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРО-СЕРВИС" - Горощеня А.Ю.-доверенность от 02.09.2014

от закрытого акционерного общества "АРЕ-Санкт-Петербург" -не явился

рассмотрев 07.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРО-СЕРВИС"

на определение от 09.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 15.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

о распределении судебных расходов по делу по иску закрытого акционерного общества "АРЕ-Санкт-Петербург"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРО-СЕРВИС"

о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АРЕ-Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРО-СЕРВИС" (далее - ООО "ИНТЕРО-СЕРВИС", ответчик) о компенсации морального вреда в размере 1 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 исковое заявление ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ИНТЕРО-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в обоснование понесенных расходов ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 13.12.2013 N 13/12/13-1, акт о приемке оказанных услуг от 30.05.2014, а также расходный кассовый ордер от 17.12.2013 N 103 на сумму 110 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что рассмотрение настоящего дела не повлекло для ответчика каких-либо расходов, поскольку ООО "ИНТЕРО-СЕРВИС" полномочного представителя в судебное заседание не направляло, какие-либо документы, в том числе письменный отзыв, в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что судебного акта в пользу ответчика принято не было.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИНТЕРО-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу.

ООО "ИНТЕРО-СЕРВИС" настаивает на том, что судебный акт был принят в его пользу и судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Также, по мнению ответчика, суды, самостоятельно сделав вывод о чрезмерности размера судебных расходов, нарушили положения статей 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о процессуальной замене истца в связи с его реорганизацией в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "АРЕ". Однако, каких-либо документов в подтверждение данного обстоятельства не представлено, ввиду чего ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИНТЕРО-СЕРВИС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Соглашаясь с выводом апелляционной инстанции о том, что судебный акт по настоящему делу не может считаться принятым в пользу ответчика, суд кассационной инстанции исходит из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано), то есть факт инициирования судебного процесса именно истцом в лице его органа или уполномоченного представителя судом установлен не был.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-168389/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова