Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 09АП-54062/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 г. N Ф05-4135/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А40-168389/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРО-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. о распределении судебных расходов по делу N А40-168389/2013,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1097)

по иску закрытого акционерного общества "АРЕ-Санкт-Петербург" (ОГРН 1027807561022, г. Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, Бизнес Центр Пулково Скай, В 801) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРО-СЕРВИС" (ОГРН 1087746747736, г. Москва, 1-й Краснокурсантский пр-д, д. 5/7) о компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: Сюкияйнен Л.Л. по доверенности от 19.12.2014,

от ответчика: Гасанова О.С. по доверенности от 02.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АРЕ-Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРО-СЕРВИС" (ОГРН 1087746747736, г. Москва, 1-й Краснокурсантский пр-д, д. 5/7) о компенсации морального вреда

Определением Арбитражного суда города Москвы иск оставлен без рассмотрения и определением от 09.10.2014 г. суд первой инстанции отказал ответчику во взыскания расходов по оплате услуг представителя суммы в сумме 110 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным определением об отказе во взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это определение суда отменить и взыскать сумму расходов в полном размере.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-168389/2013.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Суд не вправе уменьшить произведенные расходы произвольно.

Согласно п.п. 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Судебного акта в пользу ответчика принято не было.

При этом ответчиком не представлено и доказательств несения расходов, связанных с делом N А40-168389/13.

Поэтому судом первой инстанции вынесено обоснованное определение об отказе во взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-168389/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРО-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук